här - FALSKT ALARM

5.4 Är 1900-talets uppvärmning unikt snabb?
I 2007-års rapport för IPCC fram ett nytt argument till stöd för tanken att 1900-talets globala uppvärmning
är unik. Man säger att uppvärmningen har varit exceptionellt snabb, mycket sannolikt tio
gånger snabbare än den naturliga uppvärmning som fick inlandsisen att smälta bort.
Tio gånger snabbare än uppvärmningen som knäckte de kilometertjocka inlandsisarna? Då har vi
kanske trots allt skäl att frukta att istäckena på Grönland och Antarktis börjar smälta bort inom kort?
IPCC kom fram till sin slutsats genom följande resonemang: 1900-talets globala uppvärmning var
0,7 °C, vilket svarar mot en fart av 7 °C/årtusende. Inlandsisens huvudsakliga avsmältning startade
för 17 000 år sedan och var avslutad 7 000 år senare. Den globala uppvärmningen under denna tiotusenåriga
period var 4–7 °C. Det ger en genomsnittsfart av 0,6–1,0 °C/årtusende, vid pass tio
gånger långsammare än 1900-talets uppvärmning.
Tycker du att IPCC:s argumentering är övertygande? Då vill jag dra din uppmärksamhet till den
amerikanska rymdstyrelsens rapport att den globala årsmedeltemperaturen sjönk cirka 0,1 °C från
2010 till 2011. Det svarar mot 100 °C/årtusende. Denna temperatursänkning är enligt en grov skattning
minst 100 gånger snabbare än den naturliga nedkylning (högst 10 °C på minst 10 000 år) som
gav upphov till den senaste nedisningen. En ny istid tycks alltså vara på väg, med språng. Det styrks
av att kvällstemperaturen idag sjönk med fyra grader på lika många timmar, vilket svarar mot mer
än åtta miljoner grader per årtusende.
Så kan man naturligtvis inte resonera. Det fel IPCC och jag begår i argumenteringen ovan är att vi
drar meningslösa slutsatser från en jämförelse av ojämförbara storheter. Vetenskapligt sett är det
fullständigt meningslöst att jämföra en temperaturtrend över tiotusen år med trend kalkylerad för
ett århundrade eller ett år eller några timmar. Detta är IPCC:s klimatexperter fullt medvetna om.
Så varför presenterar IPCC en meningslös slutsats i sin rapport, ger den vetenskaplig status genom
att värdera den som mycket sannolik, och framhåller den som väsentlig genom att ta med den i
sammanfattningen för beslutsfattare?
Det får du själv ta ställning till. Min egen slutsats är att man högst sannolikt med avsikt försöker
vilseleda politiker, mediarepresentanter och andra som inte är så vana att utvärdera vetenskapliga
observationer. Man vill förse klimatalarmistiska opinionsbildare med ett nytt argument liknande
hockeyklubban. Många har också låtit sig luras. På alarmistiska hemsidor kan man numera i regel
återfinna påståendet att 1900-talets uppvärmning inte bara har varit unikt stor, utan även unikt
snabb.
Men låt oss strunta i IPCC och rikta in oss på sakfrågan! Uppborrade glaciäriskärnor har gett god
indirekt kunskap om jordens temperaturutveckling under de senaste femtiotusen åren i form av
tidsmässiga mätserier för temperaturmarkörer som syrgasisotopen O18. Därmed kan vi också
beräkna hur snabbt temperaturen ändrat sig i olika tidsavsnitt av mätserierna.
Sådana analyser har bland annat genomförts för en välkänd grönländsk iskärna med beteckningen
GIPS2. Resultaten ges i Bild 15. De visar att temperaturerna under holocen (dvs. efter 10000 f Kr)
uppvisat förändringshastigheter som typiskt pendlat mellan +2 och –2 ˚C/århundrade. Mot den bakgrunden
ter sig 1900-talets uppvärmningsfart (0,7 ˚C/århundrade) föga unik. Den faller helt inom
ramen för den holocena tidens naturliga variation.
Anmärkningsvärt och vetenskapligt obegripligt är att IPCC i sammanfattningen av 2007-års rapport
försöker framställa 1900-talets uppvärmning som unikt snabb, trots att huvudrapporten detaljerat
55