Energi i fremtiden - globale, regionale og nationale ... - Teknologirådet

Konklusionen er, at den nye energipolitiske hjemmel – i hvert fald min konklusion – den kan få en
psykologisk betydning for Kommissionens lyst og mulighed for at tage energipolitiske initiativer. Men
der er på ingen måde åbnet for etableringen af én sammenhængende EU-energipolitik. Og det vil i sig
selv gøre det vanskeligt at få fjernet de væsentlige barrierer for etablering af ét fælles energimarked, som
for længst er besluttet.
Og jeg vil slutte af med at komme med nogle ... eller vove at komme med nogle anbefalinger, og
som vi måske kan diskutere. Den ene er, at med de givne rammer, så bør man fra den side arbejde for så
meget harmonisering som muligt af de energi- og miljøpolitiske EU-rammebetingelser. De energipolitiske
områder, som energikapitlet i forfatningstraktaten fokuserer på, det er netop område, hvor Danmark
er langt fremme. Og vi kan dér med fordel gå aktivt og konstruktivt ind i arbejdet for at fremme energieffektivitet,
energibesparelser, vedvarende energi, kraftvarme, ligesom de danske erfaringer med udbygning
og drift af elsystemer med denne meget store del af decentral produktion og vindmølleproduktion er
noget, der kan spredes videre i EU.
Danmark bør så opmuntre til en mere sammenhængende energipolitisk debat på EU-plan, og det
bør ikke frede de områder, som forfatningstraktaten formelt undtager fra EU-initiativer. Danmark bør
arbejde for et tættere samarbejde mellem EU's energi- og miljøministre også for at styrke EU's rolle i den
globale dialog.
Og for at fremme den energipolitiske debat på ministerniveau, så bør man fra dansk side engagere
sig i disse uformelle ministerrådsmøder, jeg nævnte tidligere – gerne med deltagelse af både energi- og
miljøministre. Og vi bør direkte opfordre til energipolitiske debatter i det forum.
Og endelig: Den energipolitiske debat i Europa-Parlamentet den bør tages væsentligt mere alvorligt,
og danske politikere bør via de danske europaparlamentarikere engagere sig aktivt i den debat. Tak.
Ordstyrer:
Tak Peter Hoffmann, og nu går vi direkte over til den mere åbne debat. Vi har en halv time frem til kl.
11.30, og jeg vil spørge, om der er nogen, der vil lægge for. Det vil Anne Grete Holmsgaard gerne.
Anne Grete Holmsgaard (SF):
Det vil jeg godt, jeg har adskillige spørgsmål.
Jeg vil godt starte med Jørgen Ørstrøm Møller. Så vidt jeg husker, så sagde du overhovedet ikke
noget om energieffektivitet i det, du talte om, hvilket i øvrigt var et meget spændende indlæg, du havde.
Men jeg vil godt spørge dig: Er det en diskussion, der overhovedet føres i Kina og i Indien?
Og så sagde du en anden ting, det var, at den vækst, der vil være i energiforbruget i Kina og Indien,
eller i BRIC-landene, den kan ikke imødekommes gennem energieffektiviseringer og vedvarende energi,
jeg tror du sagde alternativer, hvor Bent Sørensen havde en lille refleksion i sit indlæg, der hed, det passer
ikke, det mener jeg, det kan. Så det vil jeg godt have et svar på fra Bent Sørensen, hvordan mener du, det
vil kunne indfries?
Og så til Hans Jørgen Koch: Jeg synes, din overhead med energieffektivisering, nu kan jeg ikke se,
hvad det er, lige inden din konklusion, er meget, meget interessant. Og der siger du så, jamen der er også
en begyndende diskussion i IEA, der er da i hvert tilfælde ét land, der ønsker, at vi skulle lave det, du kaldte
et baglæns scenarie om, at vi siger, det er her, vi skal hen. Og så ser vi på, hvad er det nødvendigt at
gøre.
Når nu der kun er et land ud af de rigtig mange, er det så udtryk for, at det her er håbløst med IEA,
det er for konservativ en organisation eller for tilbagelænet en organisation, eller er det overhovedet
muligt at få den diskussion i IEA?
Og så har jeg et spørgsmål om EU. Jeg ved ikke, nu talte Peter Hoffmann meget om EU og havde
nogle anbefalinger. Jeg ved ikke, om det er dig, jeg skal stille spørgsmålet til, men det undrer mig meget,
at i Lissabon-processen, som er EU's flagskib for at gøre EU til verdens førende vækst- og beskæftigelsesfremmende
region inden år 2010, der er det her perspektiv faktisk overhovedet ikke eksisterende. Altså
155