Energi i fremtiden - globale, regionale og nationale ... - Teknologirådet

en 65 procents reduktion – end i at satse på energiforsyning. Det er ca. dér, balancepunktet ligger. Og det
fremgik jo også af Hans Jørgen Kochs indlæg fra IEA's analyser, at der er langt bedre økonomi i besparelser
end i vedvarende energi.
Det betyder så, at hver gang der bygges tre elværker eller tre vindmøller, så skal de to af dem producere
energi til spild.
Hvordan fremmer vi så de der ting? Der vil... der nævnte jeg det progressivitet i kravene, og man
kan have progressivitet i afgifterne, som har været fremsat af forslag fra Energistyrelsen i den tidligere
regering, at jo mere man bruger, des højere afgift betaler man pr. kilowatt-time. Det er et middel, der har
vist sig at være virkningsfuldt i andre lande.
Og så vil jeg sige forskning og udvikling, som er lidt mit eget område. Det er min erfaring, at det er
meget vigtigt at have uafhængige institutioner, der er uafhængige af erhvervslivet i den forskning og
udvikling af energibesparende teknologier. Jeg kan nævne en lang række eksempler, hvor miljøorganisationer
eller uafhængige forskningsinstitutioner er kommet med gennembrud inden for de her ting, og jeg
kan ikke komme i tanker om nogen, der er kommet fra erhvervslivet. Det kan godt være, der er nogle, det
skal ikke udelukkes, men det er ikke oplagt i hvert fald, at erhvervslivet af sig selv vil fremme det der. Så
uafhængighed, det er vigtigt.
Så vil jeg sige, jeg skulle have nogle handlingsforslag. Og der har jeg, det første var det, jeg har
nævnt, at målsætninger skal være i absolutte mål, altså ikke i forhold til et eller andet eller i forhold til
nationalproduktet, men i forhold til i dag f.eks., fald i energiforbrug.
Og punkt 2: Man skal frigøre energibesparelsespolitikken fra ethvert krav om, at den skal bidrage
til vækst i Danmarks BNP. Det er et meningsløst krav at stille, fordi mange energibesparelser er så billige,
at de straks vil falde udenfor. De skaber ikke arbejdsplads, de skaber ikke nationalprodukt, så de har ingen
interesse. Hvis ikke man vil frafalde det krav om BNP-vækst, så vil jeg foreslå alternativt, så hold op
med at snakke om alt om energibesparelser.
Forskning skal være uafhængig, som jeg nævnte, eventuelt med et energisparecenter, forskningscenter.
Og punkt 4: Adskille energibesparelsestiltag fra al energiforsyning. Der vil jeg f.eks. foreslå også, at
energibesparelsespolitikken bliver lagt i Miljøministeriet og ikke i Energiministeriet. Den hører meget
bedre hjemme der, viser det sig jo på mange måder.
Så er der mere virkemiddelorienteret; progressive tariffer og progressive krav, som jeg også nævnte,
og så at få opstillet nogle scenarier, som er anderledes og mindre vækstorienteret, hvordan man kan
skabe et godt liv for danskere, for europæere og for hele verden med et energiforbrug, der er minimalt i
forhold til det nuværende.
Jeg nævnte den 65 procents. reduktion, vi kan få i forhold til vores nuværende med den nuværende
levestandard, men der er masser af muligheder for at reducere velstanden og så få et bedre liv, altså
genbrug osv., der er en hel masse håndtag at trække på der, så vi kan sagtens komme ned på mellem 10
og 20 pct. af vores nuværende energiforbrug.
Det siger sig selv, at energiforsyning skal vi stadig væk have, men det bliver mindre vigtigt, hvad
man vælger, og det bliver i hvert fald meget, meget lettere at klare det med vedvarende energi.
Og som baggrund for noget af det der, så siger jeg, arbejdsargumentet, beskæftigelsesargumentet,
det skal løses, ved at vi deles om det arbejde, der er, og ikke sætter arbejde ind som en målsætning i et
samfund, hvor det synes, at de fleste mennesker gerne ville arbejde noget mindre.
Så jeg kan altså tilbyde et bedre, sjovere og sundere liv med 10-20 pct. af det nuværende energiforbrug,
og det er så op til jer, om I synes, vi skal gå den vej eller fortsætte med det konventionelle.
Ordstyrer:
Tak skal du have, Jørgen. Så er der da lagt op, ikke?
Anne Grete Holmsgaard:
189