Energi i fremtiden - globale, regionale og nationale ... - Teknologirådet

Ja, til Henrik Lund: Altså det der med at knække kurven for elforbrug. Altså egentlig er den jo fristende
lige at tage, men jeg er mere bekymret for, hvis vi begynder at dele det op energierne enkeltvis, fordi vi i
dag vil få et elsystem, som er meget mere og skal virke sammen på en helt anden måde, end det har gjort
før.
Så vi har jo lige nu en situation, hvor vi går ind og siger, jamen bygger man virkelig lavenergihuse,
så skal man ikke have tilslutningspligt til kraftvarmeværkerne, for så kan man spare tilslutninger. Og når
man kan spare, ja, og radiatorer og alt det der, det er trods alt billigere med en elradiator, når man kun
skal have et meget lille tilskud om vinteren, så er det simpelt hen med til, at man har råd til at lave et
lavenergihus.
Så det at isolering og bygning og installation og det hele det hænger sammen, så vil jeg da hellere
have, at man har et lillebitte forbrug af el om vinteren, end at man har et større varmebehov, der er baseret
på kraftvarme, på gas, hele året rundt. Så jeg er bange for, hvis vi sætter sådan nogle fikspunkter op, at
det er ellen alene, der skal have knækket kurven, så får vi ikke knækket energiforbruget. Så det vil jeg
godt have en kommentar til.
Fra Ken Friis Hansen vil jeg gerne have en kommentar på biobrændstof, for det blev slet ikke
nævnt.
Til Jørgen Stig Nørgaard vil jeg gerne spørge, om det så er i orden, hvis vi bruger tilbagebetalingstiden,
når vi kræver energibesparelser af erhvervsliv eller af, ja, som idé til det nye bygningsreglement osv.
– at vi så siger, alle energibesparelser, der har en tilbagebetalingstid på måske 4, 6 eller 8 år, hvad vi nu
vælger at sige, de skal bare høstes. Hvad er din holdning til det?
Henrik Lund:
Jeg er helt enig i, at det selvfølgelig er det overordnede formål at nedbringe det samlede brændselsforbrug
eller det samlede energiforbrug, der skal have førsteprioritet. Og hvis det lettest kan det ved at skifte mellem
energiformerne, så elforbruget stiger, så er jeg helt enig i, så er det selvfølgelig det, man skal.
Når jeg siger det der med at knække elforbrugskurven, så er det jo, fordi jeg sammenligner med,
hvad vi har kunnet formå indtil videre på varmeområdet. Og jeg kan se, hvordan vi først de senere år har
satset på elbesparelser. Jeg tror, der er rigtig mange uudnyttede reduktionsmuligheder, billige og gode
reduktionsmuligheder, på elbesparelsesområdet, som jeg synes vi skal fokusere på. Men jeg er helt enig
med dig, det skal selvfølgelig ses i den sammenhæng, som der er, først.
Det kan da godt være, hvis vi rigtig får gang i at bygge lavenergiboliger, at så du har en pointe der.
Men omvendt må man jo også sige, at selve det at producere elektricitet jo kræver langt mere brændsel,
end hvis den samme bolig fik fra noget kraftvarme, selv om der kan være nettab, der kan være store, når
det er en lavenergibolig, vi snakker om.
Men der kan jo så også vise sig nogle muligheder, f.eks. at lave et minikraftvarmeværk måske på
brændselsteknologi i længere løb, der måske også er koblet sammen med, hvad bilen til det hus så skal
køre med. Og der kan man måske få de samme brændselsbesparelseseffektive teknologier, som kraftvarmen
er, ind i huset, i stedet for at proppe en elradiator derind, som vi ved er en meget brændselsforbrugende
teknologi, i forhold til hvad man får ud af det.
Men jeg er helt enig i det overordnede syn, at det skal selvfølgelig ses i den sammenhæng, at det er
det overordnede mål, der har førsteprioritet.
Ken Friis Hansen:
Ja, det var spørgsmålet om, hvorfor jeg ikke nævnte biobrændstof. For det første tror jeg, jeg ikke nævnte
det, fordi tiden var begrænset. Jeg synes, det er et ret kompliceret emne.
Biobrændstoffer har en række aspekter, jeg synes man skal overveje. Den første, som springer i
øjnene, det er, om det kan produceres til konkurrencedygtige priser. Og som markedet er i øjeblikket, er
de biobrændstoffer, jeg er bekendt med, alle sammen dyrere end det konventionelle brændstof.
192