Herausforderungen der Familienmedizin - Združenje zdravnikov ...

Cenčič V: Die richtige Interpretation von Forschungen 375
GLAUBWÜRDIGKEIT DER FORCHUNGSBERICHTE
Schon in der Einleitung wird erwähnt, dass die medizinischen Forscher, die von
Pharmaunternehmen finanziert werden oder einen zu großen Wunsch nach
Veröffentlichungen haben, unbewusst nach positiven Resultaten streben. Die negativen
Feststellungen verfügen nicht über die gleichwertige Kraft. Es wurden mehrere Studien
durchgeführt, in denen Experten einige Fachaufsätze erforschten. Bekannt ist die Studie von
P. Gotzsche (4), der 520 Exzerpte von epidemiologischen Forschungen, die in der Zeitschrift
PubMed veröffentlicht wurden, ausgewertet hat, mit Schlüsselwörtern „relative risk“ oder
„odd ratio“. 70 bis 84 % der Forschungen waren positiv. Die Forscher benutzten sehr
unkritisch einige statistische Methoden und der Wert p war sehr uncharakteristisch nach links
angeordnet. Also in dem Bereich der Relevanz. Wenn man die Forschungen richtig
durchgeführt hätte, käme es zu solchen Fehlern nicht, weil die Anzahl der Daten groß war und
man eine normale Verteilung erwarten würde. Auch einige bekannte Rezensenten von
medizinischen Zeitschriften veröffentlichten ähnliche kritische Meinungen. Ich führe die
Feststellungen von J. Ioannidis an (5):
1. Je kleiner die Forschung ist, desto wahrscheinlicher wird der Beschluss falsch sein
2. je geringer der Einfluss der erforschten Intervention ist, desto wahrscheinlicher
können wir über die Wichtigkeit des Einflusses falsche Schlüsse ziehen
3. je größer die Zahl der erforschten Verbindungen ist, desto wahrscheinlicher werden
die Verbindungen unsignifikant
4. je flexibler die Annahmen, Definition oder Forschungsresultate sind, desto
wahrscheinlicher wird der Beschluss der Forschung falsch sein
5. je großer das finanzielle Interesse ist, desto wahrscheinlicher werden die Beschlusse
der Forschung falsch sein
6. je aktueller das Produkt der Forschung ist, desto wahrscheinlicher wird der Beschluss
der Forschung falsch sein
STATISTISCHE UND KLINISCHE WICHTIGKEIT
Wie schon erwähnt, ist der statistisch wichtige Parameter nicht immer der gleiche als der
klinisch wichtige Parameter. Die Klinik kann man nicht schwarz-weiß erklären. Die Klinik
behandelt und bewerten das Wirken des Medikamentes auf den Körper und umgekehrt. Es ist
schwer zu bestimmen, was den klinischen wichtigen von dem unwichtigen Vorfall
unterscheidet. Das ist von größeren Parametern abhängig. Auf die Forschungsresultate
können einige Krankheiten, die Genauigkeit wahrnehmenden Variable (die Genauigkeit von
Messgeräten) wie auch das Verhältnis des Patienten zur seiner Krankheit Einfluss nehmen.
Bei der Annahme, dass das Medikament B statistisch wirkungsvoller als das Medikament A
ist, muss man die Parameter bestimmen, mit denen man den klinischen kleinsten positiven
und negativen Einfluss definiert.
Wenn die bestimmte Grenze der klinischen Wichtigkeit positiv oder negativ überschreitet
wird, ist der Vorfall klinisch wichtig. Klinisch kann auch nicht die Veränderung sein, die
unter der Genauigkeit einer Messung steht. In unseren Fall ist das der Druckwert, der geringer
als 1 mmHg ist. Einige Forschungen beziehen sehr ausgewählte Patienten ein. Das sind
Personen einer bestimmten Altersgruppe oder Personen ohne eine Begleitkrankheit. Es stellt
sich die Frage, ob die Beschlusse solcher Forschungen auf die Population der Patienten, die in
der normalen Umwelt leben und behandelt werden, übertragen werden können?
Wenn man zusammenfasst, ist ein bestimmter Vorfall klinisch wichtig in folgenden Fällen:
Herausforderungen der Familienmedizin – Sammelband der Seminararbeiten von Studenten der medizinischen
Fakultät der Universität in Maribor (MF UM), 2007/2008