Sonderuntersuchung „Prüfung möglicher positiver und negativer ...

Sonderuntersuchung
„Prüfung möglicher positiver und negativer Wirkungen auf die touristischen Belange im Kreis Ostholstein“
Schienenhinterlandanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung (FBQ)
In Bad Schwartau ist bei allen Varianten gegenüber dem Planfall 0 eine Abnahme der durch Bahnlärm
betroffenen Beherbergungsbetriebe zu verzeichnen. Bei den Varianten 1.1 und 1.2 sind dafür die aktiven
Lärmschutzmaßnahmen entlang der Bestandsstrecke verantwortlich; bei den Varianten 1.3 und
1.4 die Tatsache, dass diese bereits im Süden von Bad Schwartau aus der Bestandsstrecke ausfädeln
und diese somit entlastet wird. Insgesamt sind die Varianten 1.3 und 1.4 hier etwas günstiger
einzustufen.
Auch in Ratekau sind alle Varianten gegenüber dem Planfall 0 durch geringere Beeinträchtigungen
von Beherbergungsbetrieben gekennzeichnet. Die auf der Bestandsstrecke verlaufende Variante 1.2
weist hier jedoch trotz der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen noch die stärksten verbleibenden
Beeinträchtigungen auf. Zwischen den übrigen Varianten liegen keine wesentlichen Unterschiede
vor.
In Hemmelsdorf liegen zwar bei allen Varianten keine relevanten Betroffenheiten von Beherbergungsbetrieben
vor. Die Variante 1.2 führt jedoch zu einer vergleichsweise starken Neubelastung des westlichen
Ortsrandes [nächtliche Schalleinwirkungen von 45-50 dB(A)], die bei den anderen Varianten
vermieden werden kann.
In Groß Timmendorf zeigen sich zwischen den einzelnen Varianten keine wesentlichen Unterschiede.
Bei der Variante 1.2 können stärkere Belastungen der Ortslage durch die geplanten aktiven Lärmschutzmaßnahmen
vermieden werden; bei den anderen Varianten liegen bereits erhebliche Vorbelastungen
hinsichtlich Lärm durch den Verkehr auf der A 1 vor ,so dass die Zunahme des Bahnlärms
nicht so deutlich wahrnehmbar sein wird wie in einer unvorbelasteten Situation.
In der an der Bestandsstrecke gelegenen Ortslage von Klein Timmendorf können durch alle Varianten
aufgrund der ortsfernen Lage deutliche Reduzierungen der Schalleinwirkungen gegenüber dem Planfall
0 erzielt werden. Relevante Unterschiede zwischen den einzelnen Varianten liegen nicht vor.
In Luschendorf können bei den Varianten 1.1 und 1.4 aufgrund der geplanten aktiven Lärmschutzeinrichtungen
relevante Neubelastungen von Beherbergungsbetrieben weitestgehend vermieden werden.
Die geplanten Lärmschutzmaßnahmen werden darüber hinaus dazu beitragen, dass auch die Verlärmung
der Ortslage durch den Verkehr auf der Autobahn deutlich vermindert wird. Die Varianten 1.2
und 1.3 führen hingegen bei fünf Betrieben mit insgesamt 23 Betten zu nächtlichen Grenzwertüberschreitungen.
Hier ist jedoch zu berücksichtigen, dass bereits erhebliche Vorbelastungen hinsichtlich
Lärm durch den Verkehr auf der A 1 bestehen, so dass die Zunahme des Bahnlärms durch die auf der
Ostseite der A 1 verlaufenden Varianten 1.2 und 1.3 nicht so deutlich wahrnehmbar sein wird wie in
einer unvorbelasteten Situation.
In Pansdorf ist das an der L 180 gelegene Motel „Am Grellberg“ bei den Varianten 1.1 und 1.4 durch
eine Zunahme der Lärmimmissionen betroffen. Auch hier bestehen jedoch bereits Vorbelastungen
durch Straßenverkehrslärm (L 180 und A 1).
Für den Bereich Kattenhöhlen im Süden der Gemeinde Scharbeutz (geplante Sondergebiete mit den
Zweckbestimmungen „Klinik“ und „Rehabilitation“), der im Planfall 0 erheblichen nächtlichen Lärmbelastungen
von z.T. über 50 dB(A) unterliegt, bewirken alle Varianten aufgrund der ortsfernen Lage
eine deutliche Entlastung. Relevante Unterschiede zwischen beiden Varianten bestehen nicht.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Unterschiede zwischen den einzelnen Varianten hinsichtlich der
Beeinträchtigung von Beherbergungsbetrieben relativ gering ausfallen. Eine leichte Präferenz lässt
sich allenfalls für die Variante 1.3 ableiten, bei der insgesamt die geringste Anzahl von Betten (26)
durch Verlärmung betroffen ist.
Zur Betroffenheit von Einrichtungen der touristisch relevanten Freizeitinfrastruktur durch die einzelnen
Varianten lässt sich folgendes festhalten:
Bei der zwischen Kattenhöhlen und Groß Timmendorf gelegenen Golfanlage Seeschlösschen zeigen
sich zwischen dem Planfall 1 und dem Planfall 0 deutliche räumliche Unterschiede in der Betroffenheit.
Während der nördliche und näher an der Bestandsstrecke gelegene Teil des Platzes beim Planfall
1 bei allen Varianten entlastet wird, erfährt insbesondere der südwestliche und näher an der A 1
Cochet Consult
Institut für Management und Tourismus der Fachhochschule Westküste, Heide
98