Sonderuntersuchung „Prüfung möglicher positiver und negativer ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Sonderuntersuchung „Prüfung möglicher positiver und negativer Wirkungen auf die touristischen Belange im Kreis Ostholstein“ Schienenhinterlandanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung (FBQ) Größere geschützte Landschaftsteile wie z.B. Natur- oder Landschaftsschutzgebiete, bei denen Touristen vermuten könnten, dass dort besondere Naturerlebnisse möglich sind, stellen im Abschnitt das beiderseits der A 1 gelegene Landschaftsschutzgebiet ´Pönitzer Seenplatte und Haffwiesen´ dar. Die an die A 1 angrenzenden Bereiche dieses Schutzgebietes dürften aufgrund der bestehenden Vorbelastungen durch die Autobahn (vor allem Lärm) für Touristen jedoch nur von geringer Bedeutung sein. Das Landschaftsschutzgebiet ´Hemmelsdorfer See und Umgebung´ liegt größtenteils außerhalb des Untersuchungsraumes. Beurteilung der Varianten aus touristischer Sicht: Die folgende Tabelle zeigt einen Vergleich der Lärmbelastung durch die Bahnstrecke zwischen dem Planfall 0 und dem Planfall 1 mit den Varianten 1.e.1 und 1.e.2. Tabelle 18: Lärmbelastung von Beherbergungsbetrieben durch die Bahnstrecke im Bereich des Zwischenvergleichs 1.e, Vergleich Planfall 0 – Planfall 1 [an in reinen und allgemeinen Wohngebieten gelegenen Gebäuden, an denen beim Planfall 1 Überschreitungen des nächtlichen Immissionsgrenzwertes von 49 dB(A) verbleiben, werden passive Lärmschutzmaßnahmen umgesetzt (Schallschutzfenster, schallgedämmte Lüftungen). Der Schutz vor Schienenverkehrslärm wird somit sichergestellt.] Ort Planfall 0 Beherbergungsbetriebe / Betten 45-49 dB(A) nachts > 49 dB(A) nachts Cochet Consult Institut für Management und Tourismus der Fachhochschule Westküste, Heide Planfall 1 Variante 1.e.1 Variante 1.e.2 Beherbergungsbetriebe / Betten 45-49 dB(A) nachts > 49 dB(A) nachts Beherbergungsbetriebe / Betten 45-49 dB(A) nachts > 49 dB(A) nachts Hemmelsdorf 0 / 0 0 / 0 4 / 29 0 / 0 0 / 0 0 / 0 Groß Timmendorf Klein Timmendorf 0 / 0 0 / 0 4 / 8 0 / 0 1 / 3 0 / 0 21 / 144 18 / 125 7 / 48 1 / 4 0 / 0 0 / 0 Luschendorf 0 / 0 0 / 0 0 / 0 0 / 0 0 / 0 5 / 23 Scharbeutz 88 / 250 73 / 209 26 / 66 14 / 36 24 / 60 4 / 10 Haffkrug 215 / 599 148 / 411 45 / 146 1 / 3 33 / 114 0 / 0 Sierksdorf 38 / 221 18 / 113 0 / 0 0 / 0 7 / 45 0 / 0 Gesamt 362 / 1.214 257 / 858 86 / 297 16 / 43 65 / 222 9 / 33 Bei der Variante 1.e.1 kommt es in den östlich der Bestandsstrecke gelegenen Ortsteilen von Klein Timmendorf, Scharbeutz und Haffkrug im Vergleich mit dem Planfall 0 aufgrund der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen zu einer deutlichen Verminderung der Lärmimmissionen um bis zu 5 dB(A). Dies wirkt sich auch günstig auf die hier befindlichen Beherbergungsbetriebe aus. Während beim Planfall 0 in Klein Timmendorf, Scharbeutz und Haffkrug 239 Betriebe mit insgesamt 745 Betten von nächtlichen Grenzwertüberschreitungen betroffen sind und 324 Betriebe mit insgesamt 993 Betten noch innerhalb der 45 dB(A)-Isophone nachts liegen, stellt sich die Situation beim Planfall 1 (Variante 1.e.1) in den genannten Ortslagen deutlich günstiger dar. In Sierksdorf kann vor allem aufgrund der ortsfernen Lage der Variante 1.e.1 gegenüber dem Planfall 0 eine deutliche Verbesserung erzielt werden. Zusätzlich belastet werden bei der Variante 1.e.1. hingegen die Ortslagen von Hemmelsdorf und Groß Timmendorf einschließlich der hier befindlichen Beherbergungsbetriebe. 85
Sonderuntersuchung „Prüfung möglicher positiver und negativer Wirkungen auf die touristischen Belange im Kreis Ostholstein“ Schienenhinterlandanbindung der Festen Fehmarnbeltquerung (FBQ) Bei der Variante 1.e.2 zeigen sich in den Ortslagen von Groß Timmendorf, Klein Timmendorf, Scharbeutz und Haffkrug gegenüber dem Planfall 0 ebenfalls Verminderungen der Lärmimmissionen, die bezüglich betroffener Beherbergungsbetriebe noch deutlicher ausfallen als bei der Variante 1.e.1. Lediglich in der westlich der A 1 gelegenen Ortslage von Luschendorf ist die Variante 1.e.1 durch stärkere Belastungen von Beherbergungsbetrieben gekennzeichnet. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass hier bereits erhebliche Vorbelastungen hinsichtlich Lärm durch den Verkehr auf der A 1 bestehen, so dass die Zunahme des Bahnlärms nicht so deutlich wahrnehmbar sein wird wie in einer unvorbelasteten Situation. Im Bereich der zwischen Scharbeutz und Haffkrug nördlich der B 76 gelegenen Campingplätze liegen hinsichtlich der Beeinträchtigungen durch Lärmimmissionen bei der Variante 1.e.2 keine relevanten Unterschiede im Vergleich zum Planfall 0 vor. Die Variante 1.e.1 führt hingegen zu einer deutlich stärkeren Verlärmung, wobei die nächtlichen Grenzwerte für Campingplätze [54 dB(A)] z.T. erreicht werden. Umgekehrt stellt sich die Lage bei dem in Höhe Haffkrug auf der Westseite der Autobahn gelegenen großen Campingplatz Waldesruh dar. Hier führt die Variante 1.e.2 zu stärkeren Beeinträchtigungen durch Lärmimmissionen als die Variante 1.e.1. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass durch den Verkehr auf der A 1 auch hier bereits eine erhebliche Vorbelastung besteht. Die in Haffkrug und Sierksdorf befindlichen Sondergebiete mit der Zweckbestimmung „Kur“ werden beim Planfall 1 aufgrund der vorgesehenen aktiven Lärmschutzmaßnahmen bzw. der ortsferneren Lage gegenüber dem Planfall 0 [nächtliche Lärmbelastung z.T. zwischen 45 und 50 dB (A)] um bis zu 5 dB(A) entlastet. Relevante Unterschiede zwischen beiden Streckenabschnitten sind hier nicht festzustellen. Im Bereich Timmendorfer Strand zeigt sich im Bereich der hier befindlichen Kurgebiete bei der Variante 1.e.1 keine Veränderung gegenüber dem Planfall 0 [nächtliche Lärmbelastung zwischen 35 und 40 dB (A)]. Bei der Variante 1.e.2 ist hingegen aufgrund der ortsfernen Lage keine Belastung der Kurgebiete mehr festzustellen. Sehr deutliche Unterschiede zwischen beiden Varianten liegen im Bereich der beiden geplanten Sondergebiete mit den Zweckbestimmungen „Klinik“ und „Rehabilitation“ in Kattenhöhlen im Süden der Gemeinde Scharbeutz vor, die unmittelbar östlich an die Bahnstrecke angrenzen. Während hier bei der Variante 1.e.1 nächtliche Lärmimmissionen von z.T. mehr als 55 dB(A) zu verzeichnen sind, die die Möglichkeiten für die geplante Sondergebietsnutzung erheblich einschränken, ist die Variante 1.e.2 lediglich durch nächtliche Schalleinwirkungen von ca. 35 dB(A) gekennzeichnet. Hinsichtlich der Betroffenheit der touristisch bedeutsamen Strandabschnitte in Timmendorfer Strand, Scharbeutz, Haffkrug und Sierksdorf durch Lärmimmissionen zeigt sich, dass die Variante 1.e.1 gegenüber dem Planfall 0 vor allem im nördlichen Teil von Timmendorfer Strand sowie zwischen Scharbeutz und Haffkrug zu höheren Belastungen führt [Zunahme um bis zu 5 dB(A)]. Hier ergeben sich zukünftig z.T. Schalleinwirkungen zwischen 40 und 45 dB(A) am Tag. Die Variante 1.e.2 stellt sich in dieser Hinsicht günstiger dar. Vor allem im Strandabschnitt zwischen Timmendorfer Strand und Haffkrug ergeben sich aufgrund der ortsfernen Lage der Variante gegenüber der Variante 1.e.1 geringere Schalleinwirkungen, die in etwa mit dem Planfall 0 vergleichbar sind bzw. leicht darunter liegen. In Sierksdorf stellt sich die Belastung der touristisch relevanten Strandabschnitte unterschiedlich dar. Während im südlichen Strandabschnitt bei beiden Varianten gegenüber dem Planfall 0 keine relevanten Änderungen zu verzeichnen sind, erfolgt im mittleren und nördlichen Abschnitt gegenüber dem Planfall 0 bei beiden Varianten aufgrund der ortsfernen Führung eine deutliche Abnahme der Lärmbelastung. Im Bereich des Hansa-Parks und der angrenzenden, in Erschließung befindlichen Ferienhaussiedlung zeigen sich deutliche Unterschiede zwischen dem Planfall 0 und dem Planfall 1. Während es beim Cochet Consult Institut für Management und Tourismus der Fachhochschule Westküste, Heide 86
Seite 1 und 2:
Schienenhinterlandanbindung der Fes
Seite 3 und 4:
Sonderuntersuchung „Prüfung mög
Seite 5 und 6:
Seite 7 und 8:
Seite 9 und 10:
Seite 11 und 12:
Seite 13 und 14:
Seite 15 und 16:
Seite 17 und 18:
Seite 19 und 20:
Seite 21 und 22:
Seite 23 und 24:
Seite 25 und 26:
Seite 27 und 28:
Seite 29 und 30:
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Seite 37 und 38:
Seite 39 und 40:
Seite 41 und 42: Sonderuntersuchung „Prüfung mög
Seite 61 und 62: Kommune Sonderuntersuchung „Prüf
Seite 91: Sonderuntersuchung „Prüfung mög
Seite 111 und 112: Variante 3.2 Variante 3.3 Sonderunt
Seite 143 und 144:
Seite 145 und 146:
Seite 147 und 148:
Seite 149 und 150:
Seite 151 und 152:
Seite 153 und 154:
Seite 155 und 156:
Seite 157 und 158:
Seite 159 und 160:
Seite 161 und 162:
Seite 163 und 164:
Seite 165 und 166:
Seite 167 und 168:
Seite 169 und 170:
Seite 171 und 172:
Auswirkung Sonderuntersuchung „Pr
Seite 173 und 174:
Seite 175 und 176:
Seite 177 und 178:
Seite 179 und 180:
Seite 181:
Alle anzeigen

Sonderuntersuchung „Prüfung möglicher positiver und negativer ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?