stefan m. gergely

ten etwa sieben Seiten lang ist, dann müßte jeder Arzt pro Tag etwa
zehntausend Seiten lesen, um alle neuveröffentlichten Ergebnisse
der Forschung kennenzulernen. Nehmen wir an, er ist in der Lage,
zwanzig Seiten pro Stunde zu bewältigen und widmet fünf Stunden
pro Tag dem Literaturstudium, so hat er noch immer erst 1% dieser
Datenmenge verarbeitet.
Hier kann man einwenden, daß ein Großteil dieses Wissens für den
Arzt wahrscheinlich gar nicht relevant ist. Gerade im Bereich der
medizinischen Wissenschaften beklagen sich Fachleute zunehmend
über »sinnlose« Publikationen (böse Zungen behaupten, die Qualifikation
von Wissenschaftern werde nur mehr in Kilogramm gemessen
- in Kilogramm Papier, die von ihnen veröffentlicht wurden).
Sosehr dieser Einwand berechtigt sein mag, bleibt doch die
Gegenfrage: Wer weiß, oder wer bestimmt, welches Wissen relevant
ist? Zur Lösung dieser Frage gibt es verschiedene Ansätze, die jedoch
allesamt unbefriedigend scheinen: Die einen gehen davon
aus, daß die wesentlichen Neuigkeiten in den angesehenen, etablierten
Zeitschriften erscheinen (bei denen der Autor in manchen
Fällen sogar dafür bezahlen muß, daß seine Arbeiten abgedruckt
werden). In diesen Organen werden aber zumeist nur jene Ergebnisse
publiziert, die dem jeweiligen Stand der Schulwissenschaft genehm
sind. Meinungen von Außenseitern, die morgen oder übermorgen
als geniale Entdeckungen gefeiert werden könnten, finden
kein Gehör.
Andere versuchen, durch die Analyse der zitierten Literatur die
Spreu vom Weizen zu lesen. Ein wissenschaftliches Institut in den
Vereinigten Staaten erfaßt laufend, welche Autoren bzw. Publikationen
in den neuesten Zeitschriftenartikeln als Zitate genannt werden.
Man geht dabei von der Überlegung aus, Arbeiten seien dann
wichtig, wenn sich möglichst viele Forscher auf sie beziehen. Jedes
Jahr werden die Spitzenreiter in diesem Wettrennen veröffentlicht.
Nicht selten finden sich künftige Nobelpreisträger darunter. Findige
Forscher sind allerdings mittlerweile dazu übergegangen, in jeder
neuen Arbeit sich selbst möglichst oft zu zitieren bzw. einen
Kollegen darum zu bitten- unter dem Motto: »Eine Hand wäscht
die andere.« Außerdem: Auch eine Arbeit mit unrichtigen Ergebnissen
kann oft zitiert werden, um deren Fehler zu korrigieren, und
ist deshalb noch lange nicht wichtig.
Wenn es offensichtlich dem einzelnen nicht mehr möglich ist, ein
Fachgebiet wie die Chemie oder die Medizin zu überblicken, kann
man fragen, wozu die Errichtung von Datenbanken überhaupt gut
sei. Zur Erörterung dieser Frage müssen wir eine Eigenschaft von
137