ABRIR II PARTE. CAPÍTULO V. - Universidad Complutense de Madrid

terística del Renacimiento español, bien informado de clasicidao.
Durante los años siguientes la biblioteca principesca se incrementó con nuevos libros
241
de arquitectura, en particular obras de Serlio y Vitrubio , pero, curiosamente, nada de
León Baptista Alberti, tratadista que, sin embargo, gozaba de las simpatias de Vives y de
Honorato Juan. No existe otra explicación coherente para esta ausencia premeditada que la
adopción en la escuela palatina de un vitrubianismo radical, ya fuera en ediciones originales
latinas, ya en los comentarios de Sagredo, Serlio o Schryver, que nos prefigura, sin duda,
la arquitectura escurialense, y que pronto dejó mella en el propio Felipe. Las declaraciones
enfáticas que en 1589, 1619 y 1629 dedicaron Juan Gracián, Miguel Urrea, Luis Cabrera de
Córdoba y Baltasar Porreilo para destacar la pericia de Felipe II en la geometría y la arqui-
tectura”, así como su gran destreza en disponer las trazas de palacios, castillos, jardines y
otras cosas242, no constituyen meros elogios cortesanos, sino que retratan una realidad.
Esto es bien conocido, ha sido destacado por todos sus biográfos, y no vamos a insister en
ello. Ahora nos interesa destacar cómo estos conocimientos de arquitectura fueron fruto de
su educación humanística. Como en el caso del dibujo y la pintura, encontramos en el
príncipe Felipe tempranos testimonios de una afición personal por disponer trazas para la
edificación de edificios, que en 1545 mandaba pagar ochenta maravedís por “vna mano de
papel de marca mayor bruñido para pintar trazas”243, y el 20 de marzo del mismo año
Medina dio “quatro pliegos de papel de marca mayor”, quizá destinados a trazas arquitectó-
nicas u otro tipo de afición artística del príncipe.
241.Cq9’a GONZALO. “Los origenes de la imagen salomónica”. Op. cit., p. 727.
242.C@a RODRIGUEZ. “En torno a Felipe II y la arquitectura”. Op. cit., pp. 107-108.
243.AGS. CSR. Leg. 36. Fol. 1~, fol. 133r.
571