VII. Consideraciones finalesVII.Consideraciones finalesEl <strong>Informe</strong> Cotec de este año utiliza los datos de la OCDE, referidosa 2009, y los más reci<strong>en</strong>tes del Instituto Nacional de Estadística,correspondi<strong>en</strong>tes a 2010; <strong>en</strong> ellos ya se vislumbran losefectos de la crisis financiera global y de las crisis de deuda pública<strong>en</strong> el sistema de innovación español. Las opiniones del panelde expertos, con las que se elabora el índice Cotec, fueron recogidasa finales de 2011 y las cifras de gasto público previsto <strong>en</strong>I+D e innovación del Proyecto de Presupuestos G<strong>en</strong>erales delEstado para <strong>2012</strong>, correspond<strong>en</strong> al mes de marzo; desgraciadam<strong>en</strong>te,todo apunta a que las conclusiones extraídas de las cifrasque se han podido utilizar <strong>en</strong> este informe van a continuar empeorando,y que, ahora más que nunca, es necesario poner elac<strong>en</strong>to <strong>en</strong> la innovación y la I+D como pilares sobre los quedeb<strong>en</strong> construirse los sectores del crecimi<strong>en</strong>to económico y de lacreación de nuevas empresas y empleos de los próximos años.A partir de 2008 se pued<strong>en</strong> observar los efectos negativos <strong>en</strong> lacrisis <strong>en</strong> la I+D empresarial y <strong>en</strong> la innovación <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, aunquelos impactos se manifiestan diversos según los países, lostipos de empresas y sectores y las formas de innovación.Los primeros análisis de la OCDE evid<strong>en</strong>cian que los países quehabían hecho esfuerzos extraordinarios <strong>en</strong> las inversiones <strong>en</strong> I+D<strong>en</strong> los años anteriores, como Corea del Sur o los Países Escandinavos,han t<strong>en</strong>ido la oportunidad de demostrar, <strong>en</strong> el contexto dela crisis, sus fortalezas <strong>en</strong> innovación y el avance de sus empresas<strong>en</strong> los sectores estratégicos de crecimi<strong>en</strong>to.En <strong>España</strong>, la crisis ha provocado de nuevo la reducción del gastototal <strong>en</strong> I+D. V<strong>en</strong>íamos de una situación donde, año tras año, loscrecimi<strong>en</strong>tos eran considerables. Incluso <strong>en</strong> 2008, el año de lacrisis de Lehman Brothers, el gasto <strong>en</strong> I+D aum<strong>en</strong>tó <strong>en</strong> un10,2% <strong>en</strong> euros corri<strong>en</strong>tes, equival<strong>en</strong>tes a un 7,6% <strong>en</strong> eurosconstantes. La primera caída la experim<strong>en</strong>tamos <strong>en</strong> 2009, conun 0,8% de reducción <strong>en</strong> euros corri<strong>en</strong>tes y un 1,4% <strong>en</strong> eurosconstantes. Los últimos datos disponibles, que se refier<strong>en</strong> a 2010muestran que la cifra de gasto se manti<strong>en</strong>e prácticam<strong>en</strong>te igual<strong>en</strong> euros corri<strong>en</strong>tes, lo que equivale a una reducción del 0,9% <strong>en</strong>términos de euros constantes. Si bi<strong>en</strong> estos datos apuntan a que,hasta ahora, los efectos de la crisis no han sido devastadores,debe t<strong>en</strong>erse muy <strong>en</strong> cu<strong>en</strong>ta que <strong>en</strong> la mayoría de los países dela OCDE se continúa aum<strong>en</strong>tando el esfuerzo, por lo que elproceso de converg<strong>en</strong>cia que mant<strong>en</strong>íamos <strong>en</strong> los últimos añosse ha fr<strong>en</strong>ado y está aum<strong>en</strong>tando la distancia que nos separa deellos.Un análisis más detallado del comportami<strong>en</strong>to de la I+D empresarialmuestra dos hechos relevantes. En primer lugar, su disminuciónes más importante que la del gasto total. Desde el máximode 2008, el gasto <strong>en</strong> I+D de las empresas ha caído <strong>en</strong> 2010<strong>en</strong> un 7,0% <strong>en</strong> euros corri<strong>en</strong>tes y <strong>en</strong> un 8,5% <strong>en</strong> euros constantes;y <strong>en</strong> segundo lugar, que el comportami<strong>en</strong>to de las partidasdestinadas a gastos corri<strong>en</strong>tes y a gastos de capital han evolucionadode forma muy distinta antes y durante la crisis. Así, mi<strong>en</strong>trasque <strong>en</strong>tre 2004 y 2008 los gastos de capital crecieron <strong>en</strong> un122%, los corri<strong>en</strong>tes crecieron prácticam<strong>en</strong>te la mitad, un 57%.Al llegar la crisis, este comportami<strong>en</strong>to se invirtió, de modo que<strong>en</strong>tre los años 2008 y 2010, los gastos de capital disminuyeron<strong>en</strong> un 43% mi<strong>en</strong>tras que los gastos corri<strong>en</strong>tes crecieron <strong>en</strong> unmodesto 1,3%. Puede concluirse que las empresas, que aprovecharonint<strong>en</strong>sam<strong>en</strong>te la época de bonanza económica paramejorar sus activos fijos para I+D, han reducido el ritmo de inversióncon la crisis, pero no por ello han dejado de mant<strong>en</strong>er suactividad de investigación y desarrollo, como indica su gastocorri<strong>en</strong>te. Esto demuestra que las empresas con actividades deI+D las ti<strong>en</strong><strong>en</strong> ya integradas <strong>en</strong> sus estrategias.El número de empresas con actividades <strong>en</strong> I+D se ha reducido<strong>en</strong>tre 2009 y 2010 <strong>en</strong> un 15,6%. Sin embargo, esta disminuciónha sido muy difer<strong>en</strong>te según el tamaño de las empresas. D<strong>en</strong>uevo este año <strong>en</strong>contramos una mayor reducción, del ord<strong>en</strong>del 27%, <strong>en</strong> el segm<strong>en</strong>to de 10 a 49 empleados, las que seguram<strong>en</strong>teestán m<strong>en</strong>os consolidadas. Las más grandes y las máspequeñas disminuy<strong>en</strong> alrededor del 2%, mi<strong>en</strong>tras que las queti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>en</strong>tre 50 y 249 empleados lo han hecho <strong>en</strong> el 10%. PesePágina 155
VII. Consideraciones finalesPágina 156a estas variaciones, la int<strong>en</strong>sidad de I+D, es decir, el coci<strong>en</strong>te<strong>en</strong>tre gasto de I+D y facturación, se ha mant<strong>en</strong>ido aproximadam<strong>en</strong>teconstante <strong>en</strong> cada segm<strong>en</strong>to de tamaño, mant<strong>en</strong>iéndosetambién las grandes difer<strong>en</strong>cias de int<strong>en</strong>sidad de los distintossegm<strong>en</strong>tos, que van desde el 15% de las de m<strong>en</strong>os de 10empleados hasta el 0,9% de las de más de 250.Las cifras del gasto <strong>en</strong> I+D, desglosadas por tamaño de empresa,muestran otra difer<strong>en</strong>cia <strong>en</strong>tre <strong>España</strong> y los países de nuestro<strong>en</strong>torno. Las pymes españolas aportan más de la mitad del gastoempresarial <strong>en</strong> I+D, mi<strong>en</strong>tras que, por ejemplo, las alemanassolo lo hac<strong>en</strong> con el 11%, las francesas el 21%, y las del ReinoUnido, como las de los Estados Unidos, <strong>en</strong> torno al 16%. Estapeculiaridad, contemplada desde el punto de vista del compromisode las pymes españolas con la I+D puede considerarse unafortaleza, pero vista desde la perspectiva de la I+D ejecutada porlas empresas grandes, que, <strong>en</strong> g<strong>en</strong>eral, ti<strong>en</strong><strong>en</strong> mejores posibilidadesde r<strong>en</strong>tabilizar los resultados de esta actividad, repres<strong>en</strong>tasin duda una debilidad del tejido productivo español.En cuanto a la actividad ci<strong>en</strong>tífica, puede decirse que aún manti<strong>en</strong>eel impulso del crecimi<strong>en</strong>to reci<strong>en</strong>te <strong>en</strong> el contexto internacional.Según la base de datos “Scopus”, la producción ci<strong>en</strong>tíficaespañola se manti<strong>en</strong>e <strong>en</strong> torno al 3% de la mundial. Las solicitudesde pat<strong>en</strong>tes por la vía nacional han sufrido una reducción del1,2% <strong>en</strong> 2010, sigui<strong>en</strong>do la t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia iniciada <strong>en</strong> 2009, año <strong>en</strong>el que se rompió el crecimi<strong>en</strong>to continuo de este indicador, quese mant<strong>en</strong>ía <strong>en</strong> toda la década. En cambio, las solicitudes depat<strong>en</strong>tes europeas de orig<strong>en</strong> español recuperaron <strong>en</strong> 2010 elritmo de crecimi<strong>en</strong>to medio de la década, después de habercaído un 5% <strong>en</strong> 2009. Tampoco las solicitudes de pat<strong>en</strong>tes PCTde orig<strong>en</strong> español han visto alterado de mom<strong>en</strong>to su ritmo decrecimi<strong>en</strong>to por la crisis.Las empresas productoras de bi<strong>en</strong>es de alta y media-alta tecnología,cuya cifra de negocios experim<strong>en</strong>tó una fuerte reducción <strong>en</strong>2009, la han mant<strong>en</strong>ido <strong>en</strong> 2010, por lo que no es de esperarque la cuota española del mercado mundial de alta tecnología,que <strong>en</strong> 2009 cayó una décima de punto, colocándose <strong>en</strong> el0,5%, se haya recuperado <strong>en</strong> 2010. Por su parte, el comercioexterior de bi<strong>en</strong>es de equipo ha experim<strong>en</strong>tado una cierta recuperación<strong>en</strong> 2010, después de la drástica caída de 2009. En2010, las exportaciones de estos bi<strong>en</strong>es se situaron <strong>en</strong> nivelesde 2006, mi<strong>en</strong>tras que las importaciones sigu<strong>en</strong> por debajo delnivel de 2004.Los informes de refer<strong>en</strong>cia internacional sobre competitividadsigu<strong>en</strong> situando a <strong>España</strong> por debajo de más de treinta países,una posición muy inferior a la que ocupa por el peso de sueconomía o también por su r<strong>en</strong>ta per cápita. Tanto <strong>en</strong> el índicepublicado por IMD como <strong>en</strong> el del World Economic Forum,<strong>España</strong> ha ganado posiciones <strong>en</strong> 2011 respecto al año anterior.En el caso de IMD, ha asc<strong>en</strong>dido un puesto, para ocupar la posición35, mant<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do la t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cia asc<strong>en</strong>d<strong>en</strong>te del año anterior,pero aún dos puestos por debajo de la posición 33 que ocupaba<strong>en</strong> 2008. Es especialm<strong>en</strong>te destacable el asc<strong>en</strong>so de su índicerespecto al de la economía más competitiva, que este año alcanzael 67%, muy por <strong>en</strong>cima del que t<strong>en</strong>ía el año pasado, que erael 59%.En el índice del World Economic Forum, <strong>España</strong>, que se habíadesplomado <strong>en</strong> 2010 desde la posición 33 a la 42, remonta <strong>en</strong>2011 hasta el puesto 36. Es verdad que la puntuación se siguemant<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong> 4,5 sobre 7,0, lo cual indica que el mejor puesto<strong>en</strong> la clasificación se debe, más que a una mejora de losindicadores españoles, al deterioro de los de otros países. En elindicador que ord<strong>en</strong>a la capacidad de innovación de los países, laposición española es ligeram<strong>en</strong>te superior, ocupando el puesto33, pero la puntuación es solam<strong>en</strong>te de cuatro puntos.También <strong>en</strong> el ámbito internacional hay que destacar, refiriéndoseexclusivam<strong>en</strong>te a nuestra capacidad de I+D, el aum<strong>en</strong>toprogresivo de la participación española <strong>en</strong> los programas marcode la UE desde 2007. El año 2011 ha sido un año excepcionalm<strong>en</strong>tebu<strong>en</strong>o debido principalm<strong>en</strong>te al liderazgo <strong>en</strong> proyectos dedemostración <strong>en</strong> <strong>en</strong>ergías r<strong>en</strong>ovables. Así, el retorno total acumulado<strong>en</strong> el VII Programa Marco, que proporciona una visión globaly no solo los resultados de un año concreto, se sitúa <strong>en</strong> el 7,9%del presupuesto calculado sobre la UE-27. Durante 2011 se hacontinuado con el esfuerzo realizado <strong>en</strong> la definición desde<strong>España</strong> de grandes iniciativas de ámbito europeo (JTI, IniciativasIndustriales Europeas del Plan estratégico europeo de tecnologías
- Page 1:
INFORMECOTEC2012
- Page 5 and 6:
© Copyright:Fundación Cotec para
- Page 7 and 8:
El reto de la formación profesiona
- Page 12 and 13:
ContenidoLos informes anuales Cotec
- Page 14:
1Primera parte: Análisis de la sit
- Page 17 and 18:
Principales indicadores y referenci
- Page 19 and 20:
Principales indicadores y referenci
- Page 21 and 22:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 23 and 24:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 25 and 26:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 27 and 28:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 29 and 30:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 31 and 32:
I. Tecnología y competitividadsupe
- Page 33 and 34:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 35 and 36:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 37 and 38:
I. Tecnología y competitividadPág
- Page 40:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 43 and 44:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 45 and 46:
I. Tecnología y competitividadTabl
- Page 47 and 48:
I. Tecnología y competitividadEl
- Page 49 and 50:
I. Tecnología y competitividadPág
- Page 51 and 52:
I. Tecnología y competitividadCuad
- Page 53 and 54:
I. Tecnología y competitividadGrá
- Page 55 and 56:
I. Tecnología y competitividadTabl
- Page 57 and 58:
I. Tecnología y competitividadPág
- Page 59 and 60:
I. Tecnología y competitividadRusi
- Page 61 and 62:
I. Tecnología y competitividadFund
- Page 63 and 64:
I. Tecnología y competitividady re
- Page 65 and 66:
II. Innovación, sociedad y pymesP
- Page 67 and 68:
II. Innovación, sociedad y pymes
- Page 69 and 70:
II. Innovación, sociedad y pymesP
- Page 71 and 72:
II. Innovación, sociedad y pymesTa
- Page 73 and 74:
II. Innovación, sociedad y pymesdi
- Page 75 and 76:
II. Innovación, sociedad y pymesLa
- Page 77 and 78:
II. Innovación, sociedad y pymesin
- Page 79 and 80:
II. Innovación, sociedad y pymesci
- Page 81 and 82:
II. Innovación, sociedad y pymesMu
- Page 83 and 84:
II. Innovación, sociedad y pymespu
- Page 85 and 86:
II. Innovación, sociedad y pymesP
- Page 87 and 88:
II. Innovación, sociedad y pymesP
- Page 89 and 90:
III. Tecnología y empresaGráfico
- Page 91 and 92:
III. Tecnología y empresaGráfico
- Page 93 and 94:
III. Tecnología y empresaGráfico
- Page 95 and 96:
III. Tecnología y empresalo que re
- Page 97 and 98:
III. Tecnología y empresaPágina 9
- Page 99 and 100:
III. Tecnología y empresaEl repart
- Page 101 and 102:
III. Tecnología y empresaEn 2010 (
- Page 103 and 104: III. Tecnología y empresaes de des
- Page 105 and 106: III. Tecnología y empresaSiguen en
- Page 107 and 108: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 109 and 110: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 111 and 112: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 113 and 114: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 115 and 116: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 117 and 118: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 119 and 120: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 121 and 122: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 123 and 124: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 125 and 126: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 127 and 128: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 129 and 130: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 131 and 132: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 133 and 134: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 135 and 136: IV. Políticas de ejecución y fina
- Page 137 and 138: V. Opiniones de expertos sobre la e
- Page 139 and 140: V. Opiniones de expertos sobre la e
- Page 141 and 142: V. Opiniones de expertos sobre la e
- Page 143 and 144: V. Opiniones de expertos sobre la e
- Page 145 and 146: VI. Panel de innovación tecnológi
- Page 147 and 148: VI. Panel de innovación tecnológi
- Page 149 and 150: VI. Panel de innovación tecnológi
- Page 151 and 152: VI. Panel de innovación tecnológi
- Page 156 and 157: VII. Consideraciones finalesenergé
- Page 158: 2Segunda parte: Información numér
- Page 161 and 162: VIII. Información numéricaGasto e
- Page 163 and 164: VIII. Información numéricaTabla 5
- Page 165 and 166: VIII. Información numéricaTabla 7
- Page 167 and 168: VIII. Información numéricaTabla 9
- Page 169 and 170: VIII. Información numéricaTabla 1
- Page 171 and 172: VIII. Información numéricaTabla 1
- Page 173 and 174: VIII. Información numéricaTabla 1
- Page 175 and 176: VIII. Información numéricaTabla 2
- Page 177 and 178: VIII. Información numéricaTabla 2
- Page 179 and 180: VIII. Información numéricaActivid
- Page 181 and 182: VIII. Información numéricaTabla 3
- Page 183 and 184: VIII. Información numéricaRecurso
- Page 185 and 186: VIII. Información numéricaRecurso
- Page 187 and 188: VIII. Información numéricaTabla 4
- Page 189 and 190: VIII. Información numéricaTabla 4
- Page 191 and 192: VIII. Información numéricaProducc
- Page 193 and 194: VIII. Información numéricaTabla 5
- Page 195 and 196: VIII. Información numéricaPatente
- Page 197 and 198: VIII. Información numéricaTabla 5
- Page 199 and 200: VIII. Información numéricaTabla 5
- Page 201 and 202: VIII. Información numéricaTabla 6
- Page 203 and 204:
VIII. Información numéricaPresupu
- Page 206 and 207:
I. Elaboración de un índice Cotec
- Page 208 and 209:
I. Elaboración de un índice Cotec
- Page 210:
II. Índice de cuadrosII.Índice de
- Page 213 and 214:
III. Índice de tablas13 España. E
- Page 216 and 217:
IV. Índice de gráficosIV.Índice
- Page 218:
IV. Índice de gráficosIII.12 Peso
- Page 221 and 222:
V. Siglas y acrónimosIPRDerechos d
- Page 223 and 224:
VI. BibliografíaUK Department for
- Page 226:
Cotec es unafundación de origenemp