Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
2.8 Precedente judicial de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
En este acápite, indicaremos lo que dijo la Sala Penal sobre algunas de las figuras y
principios jurídicos más comunes en el tiempo comprendido desde el año 2010 hasta el
primer semestre del 2014. De este modo veremos si la Sala mantiene constante su criterio
con relación a estos temas; si, por el contrario, lo cambia; y en cualquier caso, la
frecuencia con la cual ocurre.
2.8.1 Obligación de estatuir y motivar
Uno de los temas más importantes para los jueces de todas las instancias es el
compromiso que tienen los mismos de estatuir y de motivar sobre los puntos pedidos y/o
las cosas que deban conocer, dependiendo de la naturaleza del caso de que se trate. Sobre
este aspecto, la Segunda Sala de la SCJ indicó en reiteradas ocasiones la obligación de
responder a todos los puntos de las conclusiones de las partes para admitirlos o
rechazarlos:
Considerando, que por otro lado, en cuanto a la falta de motivación alegada,
realmente nos encontramos frente a una omisión de estatuir, pues la Corte a qua
no hace ningún pronunciamiento en cuanto a lo alegado por el recurrente, sobre
la credibilidad de las declaraciones de la justiciable, ni en cuanto al hecho de que
esta manifestó que como comerciantes, estilaban el entregar cheques en garantía;
aspectos estos que se refieren a la valoración probatoria, siendo un criterio
constante de esta Suprema Corte, que los jueces de fondo son soberanos en la
apreciación de los elementos de prueba que le son sometidos, y esa apreciación
escapa a la censura tanto de apelación como de la casación, salvo
desnaturalización, la que no resultó establecida en la especie; (Sentencia núm. 41,
del 25 de junio del 2012).
Considerando, que de la lectura de la sentencia impugnada, se pone de manifiesto,
que tal y como alega el recurrente, la Corte a-qua obvió pronunciarse sobre la
valoración de los elementos de pruebas aportados al proceso, y la contradicción
existente en las declaraciones de los testigos, propuesta por éste en su recurso de
apelación; por consiguiente, en la decisión que se examina, se evidencia una
insuficiencia de motivos y omisión de estatuir, resultando ser manifiestamente
infundada; por tanto, procede acoger el presente recurso, casando con envío a fin
de que una Corte diferente responda a estos medios y garantice el derecho de
defensa del recurrente, así como los derechos constitucionales de todas las
partes. (Sentencia núm. 39, del 30 de julio del 2012).
117
Página 19 de 74
Mayo 2016
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016