Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
A mediados del año 2010, incorporó que la evaluación de la prueba debe ser integral:
Si bien ha sido juzgado que en la actividad probatoria los jueces del fondo tienen
la plena libertad de convencimiento de los hechos sobre los elementos de prueba
sometidos a su escrutinio y del valor otorgado a cada uno, esto es con la limitante
de que su valoración la realicen con arreglo a la sana crítica racional, que incluye
las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia,
además de que dicha evaluación sea integral. [Énfasis nuestro] (Sentencia núm.
23, del 21 de julio del 2010).
De igual modo, la Sala se refirió a la obligación del juez de valorar la prueba aportada
en cada caso, a fin de tomar su decisión, lo cual mantuvo constante durante el periodo de
tiempo analizado:
Considerando, que ciertamente tal como expresa el recurrente, la Corte a-qua
debió analizar otros medios de prueba, de los retenidos por el tribunal de primer
grado, para determinar si real y efectivamente existían pruebas suficientes para
condenar al imputado, por lo que procede acoger dicho recurso, a los fines de que
otra corte determine si existen o no los elementos suficientes que puedan
retenerse que configuren las violaciones invocadas (Sentencia núm. 1, del 07 de
julio del 2010).
Considerando, que el actual proceso penal excluye el concepto de la íntima
convicción del juzgador, quien tiene, por el contrario, la potestad y obligación de
valorar las pruebas recibidas conforme a las reglas de la sana crítica racional; que
aunque esta actividad está sometida a su discrecionalidad, siempre debe
ejecutarse mediante criterios objetivos, y por tanto susceptibles de ser
impugnados si hay valoración arbitraria o errónea, las cuales pueden presentarse,
tanto al rechazar indebidamente elementos o posibilidades de convicción
pertinentes, como al atribuir a las pruebas recibidas un contenido inexacto o al
desdeñar el verdadero; así como también al otorgarles un valor probatorio del
que razonablemente carecen, o negarles el que razonablemente tienen. (Sentencia
núm. 36, del 28 de julio del 2010).
Considerando, que al proceder al análisis del referido medio, la Corte a-qua
construye su razonamiento en base a evidencia que no fue aportada, es decir, en
base a la ausencia del testimonio de los oficiales actuantes, infiriendo una
presunción de mala fe; que en ese sentido, el razonamiento resulta ilógico, puesto
que el mismo debe ir orientado en base a la evidencia que las partes han puesto a
su disposición, no en cuanto a las faltantes, máxime, cuando nuestro Código
Procesal Penal, en su artículo 312 dispone algunos documentos que constituyen
121
Página 23 de 74
Mayo 2016
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016