Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
Considerando, que el vicio de insuficiencia de motivos no puede existir más que,
cuando las motivaciones dadas por los jueces no permiten comprobar, si los
elementos de hecho y de derecho necesarios para la aplicación de la ley se
encuentran presentes en la decisión, lo cual ocurre en el presente caso, por
cuanto el fallo impugnado, como se ha señalado precedentemente, sólo establece
la conducta del imputado posterior al hecho para rebajar su condena;
Considerando, que la motivación de las decisiones judiciales es un derecho
fundamental que forma parte integrante del debido proceso, necesario e
imprescindible para la efectividad del mismo; por lo que, al apreciarse la
valoración de los elementos probatorios ponderados para tales fines es preciso
exponer dicha valoración de forma racional y razonable, lo que no ocurrió en el
caso de la especie; Considerando, que conforme nuestra normativa procesal penal
en su artículo 24, la motivación de una decisión debe ser concreta y no abstracta,
puesto que la exposición de razonamientos generales sin ninguna conexión con el
caso sometido su consideración se constituyen en arbitrarios y no cumple
ninguna de las finalidades de la ley que rige la materia, que por vía de
consecuencia, en la motivación de la sentencia debe expresar el conocimiento de
las razones de hecho y de derecho que justifican su dispositivo posibilitando su
entendimiento y posible impugnación; Considerando, que por consiguiente, la
insuficiencia de motivos y la carencia de fundamentación en la decisión
impugnada amerita que esta sea anulada, toda vez que la Corte a-qua, en la
solución que le dio a las discordancias que le fueron sometidas, no ofreció una
motivación que justifique la decisión expresada en su dispositivo; (Sentencia núm.
del 9, del 09 de diciembre del 2013).
Considerando, que es criterio sostenido por esta Sala en múltiples fallos, que la
motivación de la sentencia es la fuente de legitimación del juez y de su arbitrio,
permitiendo que el fallo pueda ser objetivamente valorado y criticado, constituye
una garantía contra el prejuicio y la arbitrariedad, mostrando los fundamentos de
la decisión adoptada, así como facilita el control jurisdiccional en ocasión de los
recursos; (Sentencia núm. 18, del 16 de junio del 2014).
2.8.2 Apreciación del daño y monto de las indemnizaciones
118
El criterio de la Segunda Sala con relación a la apreciación del daño y el monto de las
indemnizaciones, se mantuvo constante desde el año 2010 hasta junio de 2014,
estableciendo que:
Página 20 de 74
Mayo 2016
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016