Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
ejercida de manera arbitraria, cuando se trate de una indebida aplicación del
derecho, o cuando el juez aplica indebidamente los aspectos de la determinación
de la pena, siendo suficiente que exponga los motivos de la aplicación de la
misma, tal y como hizo la Corte a-qua, en consecuencia se rechaza también este
alegato quedando confirmada la decisión (Sentencia núm. 17, del 17 de septiembre
del 2012).
Al año siguiente, definió el concepto y objeto de la pena, alegando que:
Considerando, que acorde con los postulados modernos del derecho penal, la pena
se justifica en un doble propósito, esto es, su capacidad para reprimir-retribución
y prevenir-protección- al mismo tiempo; consecuentemente, la pena además de
ser justa tiene que ser útil para alcanzar sus fines; Considerando, que la doctrina
más asentida concuerda en precisar que la individualización o determinación de
la pena es el acto mediante el cual el juez fija las consecuencias de un delito,
encierra la elección de la clase y monto de la pena y su modalidad de ejecución;
que dentro de esta perspectiva, ha sido estimado la culpabilidad del autor es el
fundamento de tal individualización, que no es otra cosa que la cuantificación de
la culpabilidad, se delega así en el juez, el grado de precisión que el legislador no
puede darle, pues depende de las circunstancias concretas de cada individuo y del
caso; igualmente el juzgador hace un ejercicio jurisdiccional de apreciación en
que se le exige observar además los principios jurídicos; Considerando, que
conforme la teoría de los espacios en juego, el juzgador puede determinar o
individualizar la sanción aplicable, discrecionalmente dentro de la escala mínima
y máxima, a condición de que su decisión se encuentre jurídicamente vinculada
tanto al dato legislativo como a los lineamientos para su determinación y con
arreglo a los principios constitucionales de legalidad, proporcionalidad y
razonabilidad; (Sentencia núm. 12, del 04 de julio del 2013).
En este mismo sentido, la Segunda Sala aplicó principios constitucionales y principios de
derecho a la variación de la pena indicando que:
134
Considerando, que el asunto a discutir es si en el ordenamiento jurídico
dominicano el juzgador puede imponer sanción superior al requerimiento de la
acusación. De entrada, por la sola expresión literal de la disposición al regular que
en la sentencia se pueden “aplicar penas distintas de las solicitadas, pero nunca
superiores”, es evidente que al juez le está vedado sancionar por encima del
petitorio acusador. Considerando, que esta disposición, a pesar de ser redactada
en términos suficientemente claros por el legislador, ha sufrido una serie de
interpretaciones que impiden mantener unidad de criterio sobre su alcance y
aplicación; por ello, la misma debe ser interpretada de conformidad con los
Página 36 de 74
Mayo 2016
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016