Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
de sus padres y/o tutores legales, quienes en principio son responsables
civilmente de los daños ocasionados por éste, no menos cierto es, que éstos
pueden recurrir por sí mismo, en virtud de lo que establece el artículo 318 del
Código para el Sistema de Protección y los Derechos Fundamentales de Niños,
Niñas y Adolescentes, lo cual unido a las disposiciones del párrafo III del artículo
315, de dicho código, que remite el ejercicio de los recursos, conforme lo previsto
en los artículos 393 al 410 del Código Procesal Penal, observando a su vez que el
imputado tiene derecho a recurrir las decisiones que le sean contrarias, y en su
calidad de menor goza de todo los derechos fundamentales con-sagrados a favor
de las personas; en consecuencia, debe ser notificado conforme a las previsiones
de la ley y prevaleciendo sus derechos ante una situación de conflicto con otros
derechos e intereses legítimamente protegidos, como se contempla en el ordinal
d, del Principio VI, del referido código del menor; (Sentencia núm. 26, del 18 de
marzo del 2013).
Non bis in ídem
Si ya el Juez a-quo falló sobre todos los incidentes que les fueron planteados, es
claro que no puede volver sobre sus pasos, por lo que tal como se alega al ser
rechazada la sentencia que los resolvió por la Tercera Sala de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, y no ser recurrida en casación la
sentencia del 8 de marzo de 2010, ya adquirió la autoridad de la cosa juzgada, y
enviar el aspecto de los incidentes a un juez de primer grado se incurriría en la
violación del principio constitucional de que “nadie puede ser juzgado dos veces
por un mismo hecho”. (Sentencia núm. 28, del 15 de septiembre del 2010).
Derecho de defensa
Considerando, que respecto a la revocación de la resolución de admisibilidad, de
acuerdo al principio de preclusión, no sería procedente bajo el pretexto de
subsanar un defecto, retrotraer el proceso a etapas anteriores; sin embargo, en
interés de que las partes estén en condiciones de conocer el contenido del recurso
de casación y tener oportunidad de presentar sus medios de defensa; procede
ordenar la notificación del citado recurso (Sentencia núm. 31, del 11 de abril del
2012).
Plazo razonable
Procedimiento burocrático. Que con esta omisión incurrió la Corte en un error
que produjo una violación al derecho de defensa de los recurrentes, debiéndose a
la lentitud o deficiencia en el trámite burocrático del recurso, lo cual en ningún
caso puede ser considerado responsabilidad de la parte recurrente, sino
ineptitud, torpeza o falta disciplinaria del secretario del tribunal, puesto que
según se aprecia al examinar las piezas del proceso, el citado recurso de apelación
Página 27 de 74
Mayo 2016
125
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016