Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
derechos vulnerados, consistentes en violación al derecho de propiedad, dignidad
de la persona, seguridad jurídica, principio de igualdad ante la ley y el debido
proceso de ley; Considerando, que objetivo de la acción de amparo es la
protección del derecho vulnerado mediante la preservación o restitución, según
se encuentre dañado o amenazado; como no tiene finalidades compensatorias o
indemnizatorias es necesario que el estado de afectación por acto, omisión o
amenaza sea una realidad al tiempo de demandarse protección y que esta
perdure al momento de dictarse sentencia; correspondiendo entonces dilucidar si
tales violaciones son evidentes y si ameritan la tutela solicitada; (Sentencia núm.
40, del 17 de abril del 2013).
Hábeas corpus
Considerando, que el habeas corpus es una institución jurídica creada por la ley a
fin de subsanar cualquier detención efectuada de forma irregular, o de reparar el
error o el exceso derivados de actos ilegales o arbitrarios respecto a las formas o
condiciones en que se cumplen las penas privativas de la libertad; Considerando,
que mediante la acción de habeas corpus puede efectuarse el control de las
condiciones en las cuales se ejecuta la restricción del ejercicio de la libertad
individual, en todos aquellos casos en que ésta se haya ordenado judicialmente;
toda vez que el objeto de esta acción, cuando se trate de detenciones legalmente
efectuadas, es que se respeten los principios y valores consagrados
constitucionalmente, y muy singularmente, los relativos a la dignidad de la
persona humana; (Sentencia núm. 31, del 27 de julio del 2011).
Considerando, que la corte a-qua no debió declarar inadmisible el recurso de
apelación de la Marina de Guerra, toda vez que debió observar que el juez a-quo
al otorgar el habeas corpus violó la parte in fine del artículo 381 del Código
Procesal Penal que expresa: “No procede el habeas corpus cuando existan
recursos ordinarios o pueda solicitarse la revisión de las medidas de coerción”;
que como en la especie la Juez de la Instrucción de Atención Permanente del
Consejo de Guerra de la Marina de Guerra le impuso a los imputados (...) tres
meses de prisión provisional, y esa medida podía ser recurrida o solicitada su
revisión por los interesados, lo que no hicieron, por ante la jurisdicción militar,
resulta evidente que era no viable y mal fundado el mandamiento de habeas
corpus de que se trata; por consiguiente procede casar la sentencia (Sentencia
núm. 36, del 28 de septiembre del 2011).
144
Página 46 de 74
Mayo 2016
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016