Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
60
186 de la Ley de Leyes: “Los jueces que hayan
emitido un voto disidente podrán hacer valer
sus motivaciones en la decisión adoptada”.
La justicia constitucional no solo pertenece
a la jurisdicción constitucional concentrada,
también al Poder Judicial por aplicación del
sistema americano del control difuso de la
constitucionalidad.
Ahora bien, ¿solo en materia constitucional
pueden los jueces plasmar su voto disidente?
La respuesta a esta pregunta es superflua,
ya que dejar constancia de la disidencia es
necesaria para la estabilidad democrática de
cualquier pueblo.
No obstante lo anterior, por acuerdo del
artículo 28 de la Ley núm. 1494 del 9 de
agosto de 1947, que instituye la jurisdicción
contenciosa administrativa - aún vigente – se
dispone expresamente que: “El presidente
hará que el secretario ponga a disposición
de los jueces el expediente completo para su
estudio. Terminado éste por todos los jueces,
incluyendo el presidente, éste se reunirá en
cámara de deliberación con los jueces, en
el debido quórum redactará la sentencia o
comisionará a uno de los jueces para que lo
haga, por el turno que haya acordado el tribunal,
y luego de acordada la sentencia, que
deberá ser suscrita sin mención de discrepancias
por todos los jueces deliberantes fijará por
auto la audiencia pública en que la sentencia
será leída, notificándose el auto a todas las
partes”. La misma literatura se reproduce en
el legislador de la Ley núm. 11-92, Código
Tributario, a la altura del artículo 163 del
indicado texto legal.
Como se advierte entonces, a los jueces del
Tribunal Superior Administrativo les está vedado,
por imposición del legislador, disentir
o hacer constar votos que discrepen con la
decisión adoptada por la mayoría. En otras
palabras, aunque el juez o jueza que participa
de la deliberación de un proceso no estuviere
de acuerdo con el mismo, deberá firmar la
decisión adoptada como si lo estuviere al no
poder hacer constar su disenso. No requiere
un mayor análisis verificar que esta disposición
es excesivamente draconiana e interfiere
directamente con el principio de independencia
y democracia que debe acompañar al
juzgador en su oficio de juzgar.
El derecho al voto disidente es una conquista
democrática, tanto para los jueces, en razón
de que fortalece su independencia y su imparcialidad;
para la comunidad, que puede
conocer el criterio jurídico de cada juez;
para las partes, ya que permite un efectivo
ejercicio de la apelación y de la casación; así
como para la armonía interna de los tribunales,
pues impide que las contradicciones de
carácter jurisdiccionales motiven fricciones
insalvables cuyo cúmulo sea de caldo de cultivo
para insatisfacciones y malestares entre
los jueces de un mismo tribunal.
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016