Calificadora Periodismo disidente? reconsideraciones Cristóbal hermoso

JUSTICIA &
Razón
Considerando, que la acción de amparo es un mecanismo protector de las
garantías procesales, establecido por el legislador como un instrumento efectivo y
rápido para salvaguardar los derechos fundamentales de los ciudadanos,
protegidos por nuestra Constitución o por las leyes adjetivas, con el objetivo de
que los mismos no sean vulnerados por las autoridades o por particulares,
mecanismo legal mediante el cual se solicita al órgano jurisdiccional competente
el restablecimiento del derecho conculcado, así como las medidas eficaces que
fueren necesarias para reponerlo o preservarlo; (Sentencia núm. 1, del 07 de abril
del 2010).
Considerando, que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de manera
reiterada ha sostenido el criterio de que ante la interposición de una acción de
amparo, la sentencia que emana del tribunal de primer grado sólo es posible
recurrirla en casación o tercería, en virtud de lo establecido con precisión por el
artículo 29 de la Ley 437-06 sobre Amparo, y no en apelación como en la especie
erróneamente lo hizo el Ministerio Público, con lo cual cerró la posibilidad de
revertir el fallo impugnado (Sentencia núm. 2, del 02 de junio del 2010).
Considerando, que ciertamente, como aducen los recurrentes en casación, el juez
de amparo, dentro de las facultades que le otorga esa ley especial, goza de
amplios poderes para celebrar medidas de instrucción, como lo sería requerir el
certificado de título que acredite la propiedad sobre el bien inmueble envuelto en
la presente causa, cosa que no hizo el juez a-quo, sobre todo cuando en el proceso
de que se trata, la Oficina de Custodia y Administración de Bienes Incautados y
Decomisados, sostiene que la devolución no había sido efectuada precisamente
por la falta de presentación de los documentos pertinentes que acreditaran la
propiedad del ya citado inmueble; en tal virtud, procede acoger los recursos que
se examinan; (Sentencia núm. 8, del 10 de agosto del 2011).
Considerando, que es criterio de esta Segunda Sala que los derechos a tutelar al
incoarse la acción de amparo son fundamentales y la aplicación de la norma
procesal no puede menoscabar los fines esenciales de la ley Suprema;
Considerando, que es doctrina constante que si la conducta lesiva permanece en el
tiempo o se reitera sin solución, el medio protector puede ser planteado en tanto
perdure aquella, y no desde el momento en que se manifestó por primera vez al
conocimiento del afectado; Considerando, que al no obtener la debida respuesta
por parte de la autoridad correspondiente existe continuidad en la lesión, y no
existiendo otra vía judicial para obtener la debida protección de los derechos
fundamentales que alegadamente le fueron violentados, el plazo para interponer
dicho recurso, no debe computarse desde la primera trasgresión, sino que deben
valorarse las diligencias ejecutadas por el impetrante, a fin de salvaguardar los
143
Página 45 de 74
Mayo 2016
año 6 • NúMERO 11 • JUNIO 2016