Descargar - International Committee of the Red Cross

Marzo de 2009, N.º 873 de la versión original
Conclusión
Desde la perspectiva del comandante militar, la intersección del jus ad bellum
y el jus in bello a nivel de la clasificación jurídica significa que sus fuerzas gozan
de certidumbre jurídica únicamente en los casos más netamente definidos. Si la decisión
sobre la clasificación se basa en el asesoramiento de sus dirigentes políticos
más que en los hechos objetivos sobre el terreno, la posibilidad de socavar el efecto
humanitario del DIH aumenta en forma radical.
Conclusión: la disciplina militar y el derecho
Los problemas de la clasificación jurídica de un potencial conflicto armado
reflejan los problemas del propio derecho internacional, limitado por su modelo descentralizado
de Estados soberanos. Para citar la famosa frase de Hersch Lauterpacht,
si el derecho internacional está, en cierta forma, en el punto de fuga del derecho,
el derecho de la guerra está, tal vez aún más notoriamente, en el punto de fuga del
derecho internacional 58 .
A diferencia del derecho nacional, el derecho internacional no se beneficia
de un gobierno central dotado de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial
con competencia obligatoria. Por consiguiente, el derecho internacional depende
en gran medida de los Estados para garantizar su aplicación objetiva. Si bien éstos
tienden, por lo general, a acatar las obligaciones jurídicas que han asumido voluntariamente,
el DIH representa el extremo del espectro del derecho internacional,
donde pueden estar en juego los intereses más fundamentales e incluso la existencia
misma del Estado. Por ello, no sorprende que los gobiernos estén dispuestos a hacer
valer su soberanía negando la existencia o la naturaleza específica de un conflicto
armado en el que participen sus militares o sus agentes.
A pesar de esta desafortunada tendencia de la política internacional, ningún
Estado negará abiertamente el imperativo humanitario en un conflicto armado. De hecho,
todos los Estados del mundo son partes en los Convenios de Ginebra, y la amplia
mayoría es parte en los dos Protocolos adicionales. El desafío consiste, entonces, en
consolidar el DIH en las instituciones militares con miras a reducir su vulnerabilidad a
la manipulación política. Si resulta imposible separar por completo el jus ad bellum del
jus in bello a los fines de la clasificación jurídica, al menos desde una estricta perspectiva
de jure la solución podría estar en abordar la cuestión de manera práctica.
En cierto nivel, los militares se evalúan a sí mismos e incluso se autodefinen
en lo que concierne a la disciplina. En el fondo, el DIH es una cuestión de disciplina.
Rara vez cuesta persuadir a los jefes militares de que tanto ellos como sus subordinados
deben evitar dañar las vidas y los bienes de las personas civiles, tratar a los prisioneros
con humanidad, y cuidar de los heridos en el campo de batalla, sea cual fuere su
uniforme. En términos básicos, cualquier comportamiento que no cumpla con estos
principios de humanidad fundamentales equivale a una falta de disciplina.
58 Hersch Lauterpacht, “The problem of the revision of the law of war”·, British Yearbook of International
Law, vol. 29 (1952-3), pp. 381-2.
101