Descargar - International Committee of the Red Cross

Junio de 2009, N.º 874 de la versión original
infracciones del derecho internacional humanitario 49 . De conformidad con el derecho
general internacional sobre la responsabilidad de los Estados, la indemnización
se entiende, en sentido amplio, como reparación 50 , y abarca una amplia variedad de
medidas, en particular la restitución con medios no monetarios (restablecimiento
de la situación anterior a la comisión del acto ilícito), la satisfacción (reconocimiento
o disculpa), y/o la rehabilitación (con inclusión de reclamos de índole médica o
psicológica, o rehabilitación jurídica y social), y las garantías de no repetición 51 .
Incluso en situaciones en las cuales las infracciones han afectado a numerosas
personas 52 , aquellas que han sufrido daños personales directos o indirectos
a resultas de esas circunstancias tienen derecho a reparación 53 . Sin embargo, una
compensación de índole puramente monetaria podría fácilmente constituir una
carga excesiva en relación con los limitados recursos disponibles, los ingentes daños
causados por la guerra y la enorme tarea que representa la reconstrucción tras
un conflicto, y exige una evaluación tanto individual como colectiva, tomando en
49 V. la declaración de la Corte Permanente de Justicia Internacional (PCIJ, por sus iniciales en inglés) de que
“el incumplimiento de un compromiso contraído en el marco del derecho internacional implica la obligación
de indemnizar” (PCIJ, Caso relativo a la fábrica de Chorzów (Méritos), PCIJ Collection of Judgements,
Serie A, N.º 17, 1928). V. también la Corte Internacional de Justicia (CIJ), Consecuencias jurídicas
de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, Opinión Consultiva, ICJ Reports 2004,
párr. 152 y 153, y el Caso de las actividades armadas en el territorio del Congo (Democratic Republic
of the Congo (DRC) v. Uganda), ICJ Reports 2005, párr. 221. En general, v. Liesbeth Zegveld, “Recursos
jurisdiccionales para las víctimas de violaciones del derecho internacional humanitario”, International
Review of the Red Cross, N.º 851, septiembre de 2003, y Emanuela-Chiara Gillard, “Reparaciones por
violaciones del derecho internacional humanitario”, ídem. Ambos artículos pueden consultarse en www.
cicr.org/spa/revista.
50 La “obligación de reparación” en caso de infracciones contra el DIH está expresamente estipulada en el
Segundo Protocolo de la Convención de La Haya de 1954 para la Protección de los Bienes Culturales en
caso de Conflicto Armado (art.38).
51 V. los arts. 30–37 del Proyecto de artículos sobre responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente
ilícitos, adoptado por la Comisión de Derecho Internacional en su 53º período de sesiones y presentado
a la Asamblea General de las Naciones Unidas como parte del informe relativo a la labor realizada por la
Comisión durante ese período (A/56/10). El Proyecto no incluye la rehabilitación y las garantías de no
repetición, pero estos principios se consideran parte del concepto de reparación contenido en el Principio
18 de los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las
normas internacionales de derechos humanos y violaciones graves del derecho internacional humanitario
a interponer recursos y obtener reparaciones, adoptados mediante la Resolución de la Asamblea General
60/147, del 16 de diciembre de 2005 (Principios básicos sobre el derecho a recursos y reparaciones). En algunos
casos, las medidas destinadas a sancionar a los perpetradores de infracciones se consideran parte de
la reparación; v. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Durand y Ugarte vs. Perú (Reparaciones y
costas), Sentencia del 3 de diciembre de 2001, Serie C, N.º 89, párr. 68; art. 22 (f) del Proyecto de artículos
sobre responsabilidad del Estado.
52 Por ejemplo, la Corte Interamericana reconoció como víctimas a 702 personas desplazadas que habían
huido de su hogar debido a la falta de protección del Estado contra las masacres perpetradas por grupos
armados y, a título de reparación, ordenó la adopción de medidas que facilitasen su retorno. V. Caso de
las Masacres de Ituango vs. Colombia, Sentencia del 1º de julio de 2006, Serie C, N.º 148, párr. 234.
53 V. Corte Penal Internacional (CPI), Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo, caso N.º ICC-01/04-01/06 OA
9 OA 10, Sentencia en respuesta a las apelaciones del fiscal y de la defensa contra la decisión de la Sala de
Primera Instancia sobre la participación de la víctima del 18 de enero de 2008, 11 de julio 2008, párr. 38.
V. también Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Cakici v. Turkey, Sentencia del 8 de julio de 1999,
Reports 1999-IV, párr. 98.
187