Descargar - International Committee of the Red Cross

Marzo de 2009, N.º 873 de la versión original
claro que la declaración del soberano?) y si se conoce el objetivo (la reivindicación
o el diferendo), los otros elementos cobran sentido.
La letalidad
Después de todo, durante mucho tiempo la guerra fue la época “en que los
padres entierran a los hijos”, e incluso aquella donde la tasa de decesos causados por
la violencia organizada cambia los equilibrios demográficos 4 .
La tecnicidad
No hay guerra sin armas, es decir, sin herramientas específicas. Aunque
el arma pueda servir para otras funciones —como cazar, practicar o desfilar—, en
principio es una herramienta hecha para matar o, al menos, para vencer. El arma
actúa sobre los cuerpos, pero también sobre las mentes sobre las cuales ejerce una
coerción (en ese sentido, el arma tiene en común con los medios de comunicación
el hecho de ser una herramienta que actúa sobre el cerebro humano).
La simbología
La noción de “símbolo” debe tomarse aquí en el sentido más general: algunos
hombres comparten una creencia en ideas encarnadas por representaciones. La
bandera o el uniforme, que sólo están allí para significar la patria o la pertenencia al
ejército, constituyen los elementos más visibles de un vasto edificio. No hay guerra
sin una comunidad que se persuada primero de su propia existencia como fuerza
histórica, que no se represente al enemigo y no se convenza de que hay razones para
matar o morir. Estas pueden ser muy diversas: aumentar su colección de cráneos,
garantía de prestigio en algunas civilizaciones, derrocar al nuevo Hitler (Milosevic,
Sadam Husein, etc.) y establecer una paz democrática universal en otras culturas.
En todos los casos, para organizar esas creencias comunes que se oponen a las
creencias y los símbolos del adversario, se necesitan dispositivos complejos.
Evidentemente, lo que acabamos de describir es un ideal prototípico cuyas
manifestaciones concretas no siempre gozan de esa claridad. De modo que aun en
el apogeo de la guerra europea “tradicional”, ocurría que la guerra fuera “civil” o “de
partisanos” y trastocara esas lógicas binarias. Entonces, uno de los dos actores aspiraba
a un atributo que el otro le negaba (ejército de liberación o resistencia legítima
del pueblo). Decía que hacía la guerra allí donde el otro —posiblemente un Estado
colonial o un ocupante—sólo veía desórdenes, pillaje, insurrección y vandalismo.
Pero todo terminaba regresando al orden: o bien el Estado ganaba (e inmediatamente
se podía hablar de contrainsurrección victoriosa) o bien la otra parte vencía
y, de ese modo, justificaba su aspiración a apoderarse de la autoridad legítima o a
proclamar un Estado independiente dotado de un territorio. Una guerra para el
Estado se convertía, a posteriori, en una guerra de y por el Estado.
4 Gaston Bouthoul, L’infanticide différé, París, Hachette, 1970.