Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Et en effet, argumentation et discours, cela forme un seul ensemble interactif. La
principale difficulté dans la domaine des analyses discursives résulte de leur cloisonnement,
de leur démembrement actuel en des problématiques trop restreintes pour rendre raison
adéquatement des mécanismes discursifs. Les uns travaillent la présupposition dans une
autolimitation aux marques linguistiques, laquelle évite de s’aventurer sur le terrain d’une
topique et d’une doxa conçus comme des faits sociaux et historiques. Les autres limitent leur
intérêt à l’argumentation «en forme» manifeste, comme enchaînement de propositions
explicites censées accroître l’adhésion des esprits à une thèse donnée. Les autres renvoient
les moments argumentatifs à une «logique naturelle» extriquée des contingences culturelles
et sociales. D’autres encore ne voient que des «parcours narratifs», scotomisant la
pragmatique comme l’exégétique, assimilant l’ordre de l’argumentable à celui du narrable
par un passez-muscade artefactuel qui a pour premier tort de réduire la polyphonie des
discours et de fétichiser l’immanence de schémas sémiotiques apparents. Les modèles de
type génératif d’analyse du discours, beaucoup pratiqués il y a dix ans, prônaient une
réduction du corpus de discours à l’expansion en surface de propositions de base, opération
réductionniste parfois clarifiante, mais qui dans beaucoup de cas revient à la vulgaire erreur
de jeter le bébé avec l’eau du bain.
Il s’agit ici d’un cas particulier des misères ordinaires du travail académique, qui
opère souvent le démembrement de totalités socialement pertinentes, la réduction
doctrinaire, qui se donne pour naturelles des autolimitations qui visent à aseptiser l’objet
d’étude, à le réduire à une entité technique, chimériquement homogène, et rendue idoine par
le fait même à des manipulations mécaniques. En ce qui touche aux analyses des lexies
persuasives ramenées à une typologie des arguments en forme manifeste, la critique de cette
démarche est aisée; elle se base sur la discordance communément admise entre «argumenter»
(comme stratégie discursive) et «persuader» (comme fonction illocutoire). En effet, si l’acte
d’argumenter a pour visée pragmatique immanente la fonction de persuader ou, plus
vaguement dit, d’augmenter le probable d’une thèse, tant s’en faut qu’on persuade
seulement avec des arguments. On ne persuade pas d’abord avec des arguments exprimés en
complémentarité entre passion et raison. La fonction persuasive excède de loin le recours à des
manipulations pathétiques et à des raisonnements plus ou moins présupposés ou inférables; son analyse
requiert une théorie globale des schémas cognitifs et «pathétiques» inscrits dans les textes, théorie qui
englobe toutes les schématisations et les dérivations dont les discours sont les moyens – théorie qui
englobe donc linguistique, rhétorique, psychagogie, gnoséologie, narratologie, pragmatique, doxologie et
herméneutique.
10