Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

progressivement acquise d’un certain modèle de société «idéale» que j’ai caractérisée comme
étatiste et productiviste. Ce modèle ne s’est imposé dans le mouvement ouvrier qu’en refoulant
certaines contre-propositions, – mutuelliste, fédéraliste, bernsteinienne-réformiste,
libertaire, anarchiste... Il s’est imposé dans l’Internationale comme une orthodoxie au point
de faire totalement oublier les critiques souvent perspicaces qu’il avait rencontrées. Il a servi
notamment à disqualifier les projets évolutionnistes, décentralisateurs, les conceptions de
systèmes mixtes ou pluralistes. Puisque ce socialisme étatiste-productiviste a montré toute
sa nocivité totalitaire, il conviendrait de revenir sur l’histoire des autres projets socialistes,
de remettre en lumière ce que ce modèle était parvenu à mettre à l’écart, mais on ne peut
présupposer cependant que ces contre-propositions recélaient contradictoirement des
stratégies réalistes et rationnelles: car on ne voit guère mieux aujourd’hui que du temps des
Kautsky, des Guesde et des Vandervelde comment une société sans un centre de pouvoir doté
d’une autorité «synoptique» pourrait forcer l’abondance, satisfaire pleinement la diversité
des «besoins», faire régner la justice, et émanciper les humains en programmant
l’accroissement continu des opportunités qui s’offrent à eux. De sorte qu’on peut lire le
programme collectiviste dont je viens plus que sommairement de rappeler certains traits
comme une tentative elle-même aporétique de surmonter l’aporie essentielle inscrite dans l’idée de
justice sociale.
Au contraire des «idéologies» justement, un essai critique ne doit pas chercher pas à avoir
réponse à tout! J’ai posé quelques thèses que j’ai illustrées par des considérations
synthétiques et l’apport esquissé de quelques données sur un cas qui n’est certainement pas
choisi au hasard: le champ discursif/idéologique du socialisme révolutionnaire. Le choix du
socialisme pour illustrer des thèses sur l’idéologie veut cependant signifier deux choses: le
rejet, certainement, de l’opposition sotte et pernicieuse qui a trop longtemps paru radicale
et progressiste, /science prolétarienne vs idéologie bourgeoise/, dont l’althussérisme est un
avatar. Mais également et du même coup, pourrait-on dire, le rejet de la conception de ces
configurations de discours qu’on appelle des idéologies comme faussetés, mystification
intégrales et, – si tout dans le langage et la culture est idéologique, – le rejet du nihilisme
contemporain qui veut que rien ne puisse être dit vrai, que tout discours ne soit que
simulacre et illusion utile, en creusant le paradoxisme facile qui, partant du fait que je ne
peux rien dire justifiablement du monde antérieurement / transcendantalement aux
41