Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Nul doute que l’étatisme n’ait eu à voir avec l’idéologie particulière aux intellectuels
de parti, avec leur imaginaire «professionnel» et leur «idéal du moi». Mais l’étatisme est
aussi une solution «sur papier» à qui prétend chercher à la fois l’efficacité et la justice. Cet
État qui règle la production, fixe les rémunérations et les prix, qui légifère, qui loge, qui
éduque, qui assure, qui veille à l’hygiène industrielle, qui inspecte le travail, – qui se
substitue au peuple pour faire ce qu’il aurait fait dans le désordre, les pétitions et les grèves,
– cet État est bien puissant et omniscient face au citoyen. On lui attribue une capacité
illimitée de gestion, tout en supposant qu’il renoncera à exiger le monopole dans les secteurs
(l’information, l’expression artistique) où cela paraît inopportun.
État total d’emblée, parce que toutes les dynamiques convergent en lui: l’émancipation
des exploités, le règne de la science et de la raison eudémoniste, les «lois» de l’évolution
historique.
Le paradigme collectiviste exprime une manière de connaître le monde comme
schéma homogène total, mode de connaissance qui paraît aujourd’hui déclassé et dévalué.
Ce schéma «homogène» se compose en fait d’éléments à la consistance ontologique variable:
du prévisible, du probable, du conjectural, du spéculatif, du chimérique. Ce qui fait tenir ces
idées ensemble c’est qu’elles appartiennent au corpus des conjectures socialistes, qu’on peut
leur reconnaître ainsi de l’authenticité, base de leur crédibilité.
Le programme collectiviste est non seulement contradictoire, il est aussi aveugle, dès
le tournant du siècle, aux tendances de l’évolution industrielle mondiale et à la complexité
des faits sociaux et culturels. Mais pourquoi cet aveuglement? Non pas parce qu’il se
montrait trop dogmatique par une sorte de rigidité psychologique ou d’autoritarisme
contingents, incapable d’amender des projets peu à peu dépassé, mais parce que le «système»
idéologique socialiste s’était constitué en lui-même et pour lui-même en noeud gordien.
L’imbroglio théorique et tactique n’en pouvait être défait, la marge de manoeuvre était
étroite parce que, plus libertaire ou plus autoritaire, plus décentralisateur ou plus planiste,
plus «ouvrier» ou plus technocratique, le système eût laissé encore mieux paraître ses
antinomies.
Mes recherches sur la production propagandiste et doctrinaire du socialisme entre
1870 et 1917 mettent en lumière, comme je l’ai résumé plus haut, la prépondérance
40