Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Le principe d’égalité lui-même est inscrit dans de nouvelles apories. Les doctrinaires
collectivistes sont en fait incapables de seulement concevoir une société sans classe et sans
hiérarchie: par «réalisme», ils perpétuent la division du travail, les échelles de rémunération,
ils maintiennent une classe paysanne (à laquelle ils promettent le confort, l’hygiène et les
conseils d’agronomes), ils réétablissent l’antagonisme entre élite compétente et masse
exécutante. Leur société parfaite sans classe devient une utopie dans l’utopie même.
L’éducation «égale pour tous» devient le principal organe permettant de produire des
gestionnaires, des spécialistes, des techniciens, des savants, de faire s’épanouir les «esprits
supérieurs»; on ne conçoit guère qu’il puisse en aller autrement, mais les futurs exclus du
système perdent jusqu’au droit d’en éprouver du ressentiment.
La démocratie collectiviste est censée former ce creuset où les volitions et les intérêts
des individus se condensent et se fondent en une Volonté générale. Ici cependant, les
antinomies deviennent de plus en plus brûlantes. Le centralisme planificateur contredit
frontalement les idées d’autogestion qu’on développe également. On se flatte que les mesures
de concentration massive qui inaugureront le régime collectiviste pourront s’appuyer sur la
sanction démocratique, – mais (remarque un économiste «bourgeois» libéral détesté des
socialistes, Eugène d’Eichthal) «reste à savoir si ceux qui pourraient s’en charger seront élus
17
par ces millions de futurs déplacés ou éliminés» ...
Le discours socialiste fait alterner des projets disciplinés, militaristes, centralisés et
autoritaires et des protestations de démocratie illimitée. Il imagine non seulement le plein
contrôle démocratique d’un État-Leviathan, mais il le fait après avoir supprimé, par la force
de sa logique, toute société civile autonome. Trois principes confèrent à l’État sa légitimité,
mais ces principes ne sont pas arbitrés entre eux et ne peuvent l’être: l’appui de la
communauté des citoyens-travailleurs, la compétence technique planificatrice et les progrès
tangibles qu’elle doit engendrer, la conformité de son action enfin à la doctrine socialiste, à
un programme qu’il importe de réaliser imperturbablement sur la durée de plusieurs
générations. On dit vouloir un suffrage universel étendu, généralisé à tous les niveaux, le vote
en permanence, toutes les fonctions électives; on ne veut pas voir la contradiction avec la
conception centralisée et efficace du pouvoir. On feint de n’avoir pas à donner à
17. E. d’Eichthal, Le Lendemain de la révolution sociale (Paris, Chaix, 1903), 39
35