Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

conduit à prendre en considération, non la seule comparaison des énoncés, mais
indissolublement leurs conditions d’énonciation – enjeux de pouvoir qui s’y rattachent. On
ne peut qu’évoquer ici la question que pose l’insertion du texte comme produit culturel dans
des lieux de pratiques peu intelligible sans la construction des réseaux de distribution dans
lesquels il circule. Nous nous référons ici aux hypothèses de Jürgen Habermas, dans
Erkenntnis und Interesse notamment. La fonction cognitive n’est pas immanente à une
grammaire textuelle: elle ne se constitue que par rapport à un entrelacs de pratiques. C’est
dire que ces paramètres doivent être pris en considération dès lors qu’une poétique
intertextuelle cesse de considérer le texte comme une totalité autonome dont les traits
immanents rendraient compte adéquatement. Ce qui donne notamment au texte sa valeur,
ce qui fait par exemple que ses lacunes peuvent être aussi signifiantes que ses redondances,
c’est la manière dont il est conçu en texte par d’autres pratiques contiguës ou antagonistes,
qui le réinstituent pour étayer ou détruire d’autres énoncés, atteindre d’autres efficaces. Cela
revient à dire que sa différence en tant que discours ne lui est pas intrinsèque, mais lui est
conférée dans un réseau de pratiques, dans la constitution d’un champ de confrontation. Dans
le cas présent, ce ne sont pas les stratégies textuelles de DPH qui, par elles-mêmes, se
donneraient comme discours scientifique; ce sont des identificateurs préconstruits dans le
discours social qui permettent de lui conférer cette image de reconnaissance. Les
identificateurs rhétoriques permettent alors de transformer sans les modifier les lexies
«littéraires» en maillons d’une chaîne cognitive, effaçant la littérarité du fragment au profit
de sa valeur «science». À partir du moment où le statut scientifique est confirmé par lesdits
identificateurs rhétoriques, la littérarité du fragment est donc évacuée.
La rhétorique de la scientificité s’instaure comme instrument transitif visant à
constituer un corps de connaissances: la paléontologie humaine dans le cas qui nous occupe.
Cette opération une fois accomplie méconnaît l’outil rhétorique au profit de l’opération qu’il
a permis d’accomplir, c’est-à-dire feint que le moyen n’imposait aucune reconception du but.
La rhétorique littéraire se constitue comme sa propre substance (c’est répéter ici un axiome
des formalistes, dans une perspective différente) comme non transitivité, comme immanence
de l’outil rhétorique à lui-même. Il n’en reste pas moins que l’instauration d’un discours
comme discours spécifique ne peut être produite que par l’appel à une rhétorique spécifique
qu’elle soit effacée dans un cas ou manifestée dans l’autre.
75