Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

nous parlons, il n’est qu’un axiome sociologiquement pertinent: il n’est de bonne censure que
l’autocensure. Une poursuite ici, une mise à pied de journaliste là, le harcèlement
administratif d’un enseignant professant des thèses répréhensibles aux yeux de tel lobby
ailleurs, ce ne sont pas des faits qu’il faille analyser ponctuellement et isolément: le but des
«pouvoirs quelconques» n’est jamais de mettre hors d’état de nuire un individu particulier,
qui serait dangereux pour la police des idées; le but poursuivi est, à l’examen, toujours et
directement d’intimider, de donner à réfléchir à ses collègues, ses proches et à ses pareils. De
créer une atmosphère générale hostile à la libre expression et au libre examen. Dans certains
secteurs de la vie publique en Amérique du Nord, que ce soient le monde universitaire ou la
salle de rédaction, en dépit d’une idéologie professionnelle officiellement entretenue mais
mise sur la défensive, de liberté académique, de liberté de presse, l’autocensure sous pression,
l’autocensure due à une menace diffuse sous condition, atteignent des sommets.
Ceci est vrai aussi dans le secteur des bibliothèques publiques, soumises aux États-
Unis et au Canada à des pressions intimidantes où les individus, fonctionnaires isolés, cèdent
sur toute la ligne. C’est pourquoi je ferais reproche d’une grosse lacune à Pauvert: sa définition
ne voit pas un problème, et ce problème n’est pourtant pas vraiment inédit: ce ne sont pas
seulement les producteurs d’idées et d’images – écrivains, cinéastes, journalistes – qui sont
censurables et censurés; ce sont, dans une tradition proprement américaine, rare peut-être
en France où la censure vient surtout d’«en haut», les relais culturels, maillons faibles de la
chaîne de transmission de l’expression: les instituteurs (qui enseignent le transformisme
parce qu’on en parle dans le manuel scolaire), les bibliothécaires sommés de retirer Lord of
the Flies de William Golding des rayonnages «Jeunesse», et désormais, au Canada, les épiciers,
libraires, marchands de tabac qui font l’objet de raids de ligues vertueuses leur enjoignant
de cesser de vendre telle ou telle publication offensante... Je ne crois pas que Pauvert
refuserait d’élargir sa définition à cette censure exercée sur les agents de transmission et de
diffusion du texte et de l’image.
Au delà des faits de chantage et d’intimidation, on peut concevoir une définition plus
large encore de la censure, qui est celle de certains organes d’analyse de la presse U.S. Quelles
que ce soient les raisons et motivations (et les raisons sont souvent conjecturales), il y aurait
«censure» à l’égard de l’opinion publique frustrée dans son droit lorsqu’une information
attestée, vérifiable, ne passe nulle part dans la presse en raison, grosso modo, d’attitudes
professionnelles du milieu relatives à ce qui est «intéressant» ou «prioritaire» et aussi en
115