Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

s’effondrent et qu’elles acquièrent de la notoriété en même temps que de l’acceptabilité. On
peut former des hypothèse sur ces changements de statut qui sont concomitants à des
changements de forme et de régions d’application: ces changements forment tendance et pour
le meilleur ou le pire ils convergent et ils vont quelque part. On peut donc y lire une histoire
anticipée. Et ici il ne s’agit plus évidemment d’innovations conçues comme liées à une
quelconque idéologie du progrès, progrès social ou esthétique. (Mais liée encore – et c’est ce
qui rapproche les deux paradigmes et permet parfois de les confondre – à une méfiance
sceptique à l’égard de ce qui reçoit la légitimation, la caution soit des foules, des mouvements
d’opinion, soit des arbitres établis, des establishments de diverses natures qui se sont automandatés
pour légitimer au nom du Socius). Au contraire ici, l’idée d’innovation, le repérage
de quelque chose comme nouveau et comme progressant à plus ou moins vive allure, est
directement relié à l’idée de «malheur des temps». Quand on parle de «montée du fascisme»
dans les années 1920, quand on étudie comme le fit Jean-Pierre Faye les Langages totalitaires
de l’Allemagne de Weimar, quand on construit (à l’indignation d’autres historiens) comme
l’a fait Zeev Sternhell, le concept de pré-fascisme – on lit aussi parfois proto-fascisme – on
fabrique des idéaltypes tendanciels, des émergences qui conduisent à de résistibles ou selon
le cas irrésistibles ascensions, des entités avant la lettre qui servent d’interprétants à des
conjectures sur la conjoncture, sur la «pente de l’Histoire» à moyen terme. Je prends le cas
de l’explication du fascisme parce que c’est le cas, le lieu d’application typique pour le XX ème
siècle de ce paradigme et de cette historiosophie ad hoc, amis il ne faut aucunement croire
que ce soit le cas unique. (Mais bien sûr cela marche très bien en ce domaine, il suffit de voir
les historiques et chroniques de publicistes à l’égard de l’ascension de Le Pen en France au
cours desdites années 1980). L’explication de la conjoncture en termes d’intersignes (sur quoi
j’ai travaillé en étudiant notamment l’herméneutique européenne du drame de Meyerling) 7
et de malheur des temps doit elle-même s’interpréter. Et pour la critiquer, il faut la
rapprocher de ce que Albert Hirschmann dans un ouvrage magistral caractérise comme le
rhétorique et l’herméneutique réactionnaires.
4. Hétérogénéité «gnoséologique» ou mentalitaire: au delà de la diversité des opinions, des
thèmes et des disciplines, une diversité de manières de penser coexistant dans la même
société, mais n’appartenant pas à la «même planète». Question: les langages publics en
7 «Le Drame de Meyerling: production narrative, acceptabilité et discours social», in WALTER MOSER ET
FRANÇOIS LATRAVERSE, dir. Vienne au tournant du siècle. Montréal: Hurtubise / Brèches & Paris: Albin-
Michel, 1988, pp. 67-90.
55