Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Drumont, Kimon, Jacques de Biez, Corneilhan et les autres essayistes antisémites des
années 1880 pratiquent à partir de là un collage cumulatif de tous les énoncés
déterritorialisants qu’ils n’ont qu’à puiser au hasard dans la presse, les sciences et les lettres,
théâtre, roman et poésie. Tout se passe comme si leur démarche n’exigeait qu’une seule idée
régulatrice: c’est que la déterritorialisation ne saurait être justement cette séquence sans
ordre de prédicats sans sujet; qu’il faut, en toute logique, pourvoir ces processus venus de
nulle part et s’accumulant ad nauseam, d’une cause, d’un agent isolable, dont l’intérêt
(«satanique» en effet) serait la dissolution du seul socius authentique. Pour interpréter en une
historiosophie le paradigme de la déterritorialisation, au moyen d’une herméneutique,
disons, aristotélicienne, il suffit de constater: – que cela se produit partout à la fois,
cumulativement; – que cela détruit sans reconstruire quoi que ce soit où je me puisse me reconnaître;
– que ces processus apparemment indépendants s’étayent les uns et les autres; –
qu’il doit logiquement y avoir un sujet identifiable, exogène par définition au monde qui a
produit et soutenu les anciennes valeurs, qui agit en ce sens, qui en est la cause et dont c’est
l’intérêt; – que ce sujet peut être trouvé en posant la question cui prodest? et en accumulant
des raisonnements inductifs; – que donc, l’antisémitisme loin d’être une doctrine démentielle
(dans le cadre de l’hégémonie où il s’engendre) résulte d’un effort de rationalité appuyé sur
le sens commun, avec tout son caractère non-dialectique, narratif-concret, binaire, inductif
et cumulatif. C’est bien parce que dans une hégémonie donnée, l’antisémitisme apparaît
comme un raisonnement normal, comme l’application – un peu systématique – de règles
heuristiques qui sont celles de tout le monde, qu’il convient d’en traiter non comme d’une
aberration que le malheur des temps aurait pourvu d’un rôle historique, mais comme la clé
de la production idéologique où cette doctrine s’engendre de façon modale et non anomique.
Édouard Drumont le disait bien, ou du moins il nous suffit de retourner sa phrase
16
pour le comprendre: «Les Juifs nous ont fait une société à l’image de leur âme» .
L’antisémitisme est bien, au sens le plus fort, le simulacre ou «le symbole de la
modernisation». Le «Juif» pourvoit d’un sujet la prédication schizophrène et restitue à
l’antisémite l’identité dont le «monde moderne» ne cesse de le priver. Cela est possible
notamment parce que le Juif idéologique est conçu comme l’impossible coexistence de la
16 1891, p. 49.
272