Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Ce que je voudrais faire dans cet essai, c’est envisager une des définitions
d’«idéologie», la plus répandue, la plus banale depuis vingt ans, la plus citée à tort et à
travers, définition qui relève de ce que Jean-Claude Passeron et Pierre Bourdieu appellent
ou appelaient avec exaspération le pidgin-marxisme, mais qui justement à ce titre s’est
répandue dans l’air du temps – et montrer que cette définition, fût-ce à titre hypothétique,
heuristique, est intenable, inopérante, qu’elle ne peut que fourvoyer qui la prend pour guide,
conclure en fait que c’est en en prenant le contrepied qu’on risque de comprendre quelque
chose ou de se poser de «bonnes» questions quant à la genèse historique des discours, des
productions sémiotiques et quant aux «intérêts» qu’ils recèlent ou promeuvent.
La définition dont je veux partir pour la critiquer terme par terme est celle formulée
par Louis Althusser il y a vingt ans, définition qui ne porte par sur l’idéologie dans son
extension générique (toute la culture d’une époque et d’une société, le «discours social»
global sous une hégémonie donnée), mais sur les idéologies comme – selon ses mots – des
«systèmes» autonomes dans l’ensemble socio-discursif. (Que je précise tout de suite que je
ne m’en prends pas au texte d’Althusser particulièrement, ni à la personne ou à la pensée de
ce philosophe, mais à un passage définitionnel qui me semble avoir formulé de façon typique
une certaine conception des faits «idéologiques» qui a été longtemps admise sans examen et
le demeure dans une certaine mesure.)
Voici la définition:
Une idéologie est un système possédant sa logique et sa rigueur
propres, de représentations (images, mythes, idées ou concepts
selon les cas) doué d’une existence et d’un rôle historiques au sein
d’une société donnée. 2
2. L. Althusser, dans Théorie d’ensemble.Paris: Seuil, 1968, cité pp. 128-9 et passim. Althusser continuait en
précisant que dans ce «système de représentations», ces «représentations n’ont rien à voir avec la
conscience.»[Je ne discuterai pas ici de cette interpolation freudienne]. On se réfèrera aussi à: Louis
Althusser, Jacques Rancière et Pierre Macherey, Lire le Capital. Paris: Maspero, 1967, notamment à la
«Préface, Du Capital à la philosophie de Marx» d’Althusser; Louis Althusser, Pour Marx. Paris: Maspero,
1967; la question de l’idéologie est surtout reprise dans un article demeuré fameux de Louis Althusser,
«Idéologie et Appareils idéologiques d’État (Notes pour une recherche)», La Pensée, 151 (mai-juin 1970).
3-38; voir ultérieurement Louis Althusser, «Science et idéologie», Éléments d’autocritique. Paris: Hachette,
1974. 21 & sqq.
22