Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

devenue par une transformation à l’actif: «Qui de ces trois penses-tu s’est montré un voisin
à l’égard de celui qui était tombé au milieu des brigands?» (36) La formulation de la question
n’attend pas la réponse pour conclure puisqu’elle présuppose la règle que: Celui-là est mon
voisin que je constitue tel par un acte de charité. Ainsi, le récit, au lieu de subordonner
l’amour à l’identification de mon voisin, pose l’amour en premier et l’identification du
prochain comme résultante.
Une fois encore, pour en revenir aux jeux de langage, le Docteur de la Loi est «coincé»
car il ne peut plus décemment faire remarquer que ce n’était pas tout à fait sa question; il
répond donc modestement, toute superbe abandonnée: «Celui qui a exercé la miséricorde
envers lui» – Iêsous lui dit alors: «fais donc cela et tu vivras» (37) reprenant ainsi l’impératif
formulé au verset 28.
Pour montrer qu’il a compris, le Docteur ne répond pas comme dans la fiction: le
Samaritain, mais selon la Loi: l’homme de miséricorde. Mais nous n’oublions pas plus que
lui, que l’homme de miséricorde est un Samaritain, c’est-à-dire un étranger à la Judée, à
e
Jérusalem (où se passe le récit du 2 cercle), un voyageur, un négociant; que pour répondre
à la question: qui est mon voisin? il a fallu écarter deux Hiérosolymitains, le sacrificateur et
le Lévite, pour s’identifier à un type qui était là par hasard. Dans le chronotope du récit on
est sur une route de Judée entre deux villes de Judée; le personnage qui n’avait rien à y faire,
c’est l’homme de Samarie. Cela est conforme à l’esprit antijudaïque qui marque de nombreux
passages de Luc. Cela oblige en termes spatio-fictionnels à un décentrement: ce
décentrement qui s’appelle humilité m’oblige à me porter à la périphérie, littéralement hors
des frontières. C’est si je me mets là, dans «la peau» d’un Samaritain que je vais comprendre
– et «heureux ceux qui ont des oreilles pour comprendre».
Ainsi, le Docteur croit avoir compris non seulement la parabole, mais du même coup
le Deutéronome, enjeu du deuxième cercle. Mais le lecteur qui cherche aussi à comprendre
et qui reconnaît que Iêsous ne détrompe pas l’homme de la Loi qui a appris enfin la charité,
doit se demander si l’effet de discours n’aboutit qu’à une allégorie de la charité qui répond
seulement à la deuxième branche du commandement: «tu aimeras ton prochain». Et s’il se
le demande et cherche à appliquer une lecture plus englobante, il dispose pour ce faire de
deux règles et d’un paradigme.
169