Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Ainsi des paralogismes contre «la pornographie» comme étant en soi une «violence»
contre «les femmes» ou de l’argumentation en vue de punir les révisionnistes du génocide
nazi, dont je parlais plus haut, aboutissant à poser qu’il existe des vérités historiques qu’il est
devenu délictueux de mettre en cause.
5. J’ai jusqu’ici feint de croire que la notion de «censure» est claire et précise, comme serait
claire et précise l’idée ou le concept légal de «liberté d’expression». C’est justement ce qui
n’est pas, ce qui ne l’est en aucune façon. Je vais y revenir plus loin... Pas plus que ne
deviennent jamais clairs et précis au fil de discussions qui tournent en rond, les vastes
domaines – «sécurité publique», «pornographie», «violence indue», propagande de «haine» et
bien d’autres – qu’il faudrait, par exception au principe que l’expression et la communication
doivent être libres, censurer et punir pour le bien public.
Dans toute propagande de censure, propagande toujours très émotive, – et même
hystérique: répondant vite par des cris et des imprécations à des objections, – la volonté de
réprimer à tout prix l’emporte toujours, de très loin, sur la volonté de définir ce dont on parle
et d’être cohérent – et la seule demande de clarification et de cohérence apparaît aussi vite,
aux partisans de la censure, comme l’indice d’un bien mauvais esprit.
Tous les débats entre censeurs et démocrates ou libéraux tournent, en une catharsis
sociale indéfiniment ratée et compulsive, autour de questions de sémantique – et au delà elles
se ramènent à des questions mentalitaires et affectives – qui ne sont jamais clairement
objectivées, et que l’on s’acharne d’ailleurs à obscurcir. Ces questions sont, au contraire,
traitées le plus souvent avec une jolie mauvaise foi, raisonnant à partir de l’abus contre la
règle, de l’exception contre le typique, de la conjecture contre les faits connus, raisonnant ad
verecundiam, ad ignorantiam: toute la liste des fautes de raisonnement dressée dans les anciens
traités de sophistique y passerait (je crois à l’examen que la mauvaise foi et le pathos se
substituant à la preuve sont, au moins de façon courante et typique, du côté des idéologies
censurantes et de leurs zélateurs).
Cet échec répété des censeurs à objectiver et circonscrire le censurable et à produire
au grand jour un exposé de motifs impeccable, est d’ailleurs probablement le grand argument
préalable, la grande suspicion préalable contre telle ou telle censure réclamée.
111