Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

violence directe et invitation directe à la violence proposée par Atwood. Mais je peux me
tromper.... Il va de soi que les débats ne sont pas clarifiés par le fait qu’on peut appeler
«pornographie» soit ces cas extrêmes, soit – mais en réclamant toujours la «même» répression
légale – ces revues qui «ont un contenu sexuel explicite» – «Playboy et Penthouse en sont des
7
exemples», ajoute pour être bien clair le juriste Cragg .
Je vois une autre difficulté dans la définition d’Atwood: à ma connaissance et à la
lecture de la documentation judiciaire, de telles productions sadiques n’ont jamais été
disponibles au Canada sinon par des voies infiniment clandestines – et dès lors, la
«pornographie» pose un problème policier, si on veut, mais elle ne saurait poser encore ce
qu’on nomme un «problème de société».
Margaret Atwood tombe d’accord avec l’idée que les gens qui réprouvent la
pornographie ne parlent pas souvent de la même catégorie qu’elle. Dans une discussion à
laquelle elle participait à la radio de la Saskatchewan, note-t-elle, «certains étaient prêts à
partir en guerre contre les maillots de bain et les déshabillés, contre toute forme d’exhibition
du corps féminin.» En somme, «le mot "pornographie" est actuellement un fourre-tout –
comme d’ailleurs les mots marxisme et féminisme qui ont pris une extension tellement large
qu’ils peuvent vouloir dire à peu près n’importe quoi .... Il est facile de dire que les gens
raisonnables vont faire la différence. Malheureusement, on n’a pas tous les mêmes idées par
rapport à ce que c’est d’être raisonnable.»
8
On le voit, la position d’Atwood est de conclure non contre toute répression, mais pour
que la seule pornographie qu’il faille réprimer soit celle qu’on peut assimiler à de la
«littérature haineuse» – catégorie de droit canadien plus ou moins testée en jurisprudence
contre la propagande raciste à l’origine. Son effort d’argumentation de bon sens est
sympathique, mais elle n’est pas tirée d’affaire car l’extension de cette notion de «littérature
haineuse» (comme aux États-Unis celle de «danger clair et immédiat» – qui forme le test des
limites de l’expression protégée par le Premier Amendement) varie elle aussi en extension
et en compréhension chez les uns et les autres.
7 Cragg, 1990, 4.
8 Ibid.
117