Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

coexistence se distinguent-ils parfois, au delà de la divergence des thèmes et des visées de
même que de celle des intérêts, par des caractères formels et cognitifs «incompossibles»? Ou
pour parler comme Ernst Bloch que j’évoquerai et absolutiser son propos, y a-t-il
discursivement, idéologiquement, civiquement parmi nous des «non-contemporains»?
Je conclus au caractère intenable des épistémologies historiques successives à la
Foucault: succession d’épistémè organiques et de ruptures épistémologiques. Hétérogénéité
marquée des discours scientifiques d’un temps – en dépit du fait attesté et fort intéressant à
suivre de migrations de paradigmes sous une certaine hégémonie du pensable en une
conjoncture. Ce modèle organique est encore moins heuristiquement prometteur pour les
discours, moins contrôlés, surveillés et dominés, de la sphère publique. Rejet au même titre,
du modèle, orienté par et selon un Sens de l’Histoire (paradigme venu du Grand récit
socialiste) qui fut celui du regretté critique britannique Raymond Williams avec la
coexistence ternaire du dominant, de l’émergent et du récessif. (Car l’émergent ne finit pas
toujours par s’imposer, le récessif perdure et le dominant récupère, recycle et syncrétise!)
8
Ici s’articule le problème d’une histoire, de l’historicité des croyances . Cicéron et
l’évhémérisme. Rationalité teinté de morale stoïque de sa correspondance. Limite de
conscience possible de Cicéron: les dieux sont des héros divinisés, pensable; les dieux et les
mythes sont de pures et simples fictions (en dehors du pensable). Question pas neuve,
loin de là, mais faite d’hypothèses et de thèses de penseurs divergents, de formations diverses
aussi, travaillant sur des problématiques diverses et synthèse de ceci pas faite – et
renouvellement critique urgent.
La question n’est pas archéologique. Car dès que l’historien du contemporain se
demande en transposant: est-ce que Jean Jaurès ou Karl Kausky ou Émile Vandervelde ont
cru à leur mythe, c’est-à-dire à la socialisation des moyens de production apportée par une
révolution prolétarienne imminente, vous vous heurtez à des difficultés qui s’accumulent et
qu’il n’est pas oiseux de poser: impossibilité de donner comme le voudrait le bon peuple une
réponse univoque et simple. Cicéron ne croyait pas non plus que Jupiter s’était transformé
en cygne pour aller séduire Leda, mais il n’est pas vrai qu’il n’y croyait à aucun degré ni que
8 P. Veyne, Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes?, Paris, Seuil, 1983, 168 p.
56