Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

la volonté éclairée de chacun de ses membres. L’individu conscient doit coïncider avec son
être social, avec son rôle social. Émancipation individuelle et discipline collective peuvent
alors être postulées comme non-contradictoires.
L’antinomie de la liberté et de l’égalité n’est pas, encore un coup, propre au système
collectiviste: elle apparaît dans tout système social qui prétend rechercher le droit et la
justice et tout particulièrement dans les idées démocratiques «bourgeoises». Mais l’idéologie
de la Deuxième Internationale, en prétendant concevoir une organisation sociale qui soit la
plus juste et égalitaire possible, en garantissant aussi le maximum de liberté possible
s’épuise à rechercher la quadrature du cercle et, concrètement, n’aboutit qu’à des formules
bancales, impliquant toujours un citoyen libre qui aurait totalement intériorisé et faits siens
les besoins de l’organisation collective. L’émancipation des hommes est le but final dont les
moyens sont la centralisation, la discipline, l’abnégation et le terme intermédiaire une
économie en plein rendement et la satisfaction optimale des besoins. Entre ce qui profite à
la communauté et la liberté individuelle de diverger d’avis ou de contrecarrer les intérêts
collectifs, le choix est fait d’emblée, mais la doctrine se doit d’affirmer qu’une fois la
«socialisation des moyens de production» décrétée, rien ne s’accomplira par la contrainte. Le
collectivisme ne brime pas la liberté (sauf celle qu’exigent les anarchistes individualistes)
en ce qu’il fixe des règles sociales impersonnelles où chacun a des devoirs et trouve des
limites à ses droits, mais il ne conçoit bien la liberté que comme sécurité (du travail, de
satisfaction des besoins, d’assurance contre les aléas de la vie) et éprouve beaucoup de
difficulté à la définir positivement comme «la possibilité d’agir, sans faire intervenir dans
les décisions à prendre la crainte d’un châtiment sociétaire». 16
Une fois encore, il ne fait que mettre en lumière, de façon parfois caricaturale,
l’antinomie universelle établie entre liberté et égalité et aussi bien entre liberté et rationalité
(d’où le conflit parmi d’autres entre libre choix du travail, planification et statistiques
d’État). Tant que l’homme vit sous le règne de la nécessité, autant vaut que celle-ci soit
régulée par un principe de justice et le calcul de la meilleure rentabilité des efforts associés
des humains: la précellence de la justice égalitaire sur la liberté est donc fondée en
vraisemblance pratique, mais rien ne permet de fixer alors quelle quantité de liberté
incompressible doit subsister, fût-ce au détriment de la justice.
16. P. Kropotkine, Communisme et anarchie (Paris, 1903), 15
34