Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

socialement réglés du langage, aux visions du monde qu’il peut exprimer ou qu’il fait passer
plus ou moins en fraude (et parfois, semble-t-il, à l’insu de celui ou de celle qui parle), aux
manipulations psychologiques qu’il permet, aux variations, parfois soudaines ou en tout cas
observables sur la courte durée, d’«acceptabilité» de certains mots, de certains procédés
argumentatifs et «oratoires», de certaines images ou de certaines expressions, aux effets
d’évidence et de «bon sens» que les usages institués du langage procurent et dont la lecture
occasionnelle d’un journal d’il y a vingt ou trente années montre, avec le recul du temps,
toute l’étrangeté et l’arbitraire. Étrangeté et arbitraire qui devraient faire sentir ou pressentir
par conséquence logique toute l’étrangeté future (parfois l’odieux ou la niaiserie) de nos idées
à la mode, de nos phraséologies dominantes et des évidences de langage dans lesquelles
l’hégémonie culturelle de notre époque nous fait baigner.
Mais enfin, si la plupart des chercheurs dans les sciences historiques et sociales font
de l’analyse de discours par la force des choses, par la nature même du matériau sur lequel
ces chercheurs travaillent, des archives orales ou écrites qu’ils interrogent, tout le monde ne
fait pas de l’analyse du discours en le sachant. Il s’en faut que tous les chercheurs dans les
sciences de l’homme soient sensibles à la particularité et à la matérialité du fait discours. À
son caractère littéralement «incontournable» pour qui prétend penser le social et l’historique.
Beaucoup traversent les échanges de parole ou les pages écrites sur lesquelles ils travaillent
pour y trouver avant tout des «informations», des données sur le monde empirique, sur le
monde dont ça parle, sans bien percevoir que le texte examiné (ou l’enregistrement) est tissu
de mots, d’expressions, de manières de dire, de jargons et de styles, de stratégies pour
convaincre et pour narrer qui ne vont pas de soi, qui ne sont aucunement universels ni
naturels, qui sont propres à l’institution, à la culture, à l’identité sociale ou socio-sexuelle
dont le locuteur ou le scripteur sont à un moment donné les porte-parole. Beaucoup ne
perçoivent pas, dans ces «manières de dire», un ordre de faits socio-historiques propre duquel
les «informations» et les «données» prétendues sont d’ailleurs inséparables.
Certains chercheurs au contraire voient depuis plusieurs années dans les discours,
dans les façons instituées de se servir du langage (ou de subir à travers ses usages imposés
l’épreuve sociale de la «servitude volontaire»), dans les manières langagières de connaître le
monde et de se connaître soi-même sur le marché des identités sociales, un ordre propre, un
ensemble corrélé et «co-actif» de faits qui ont une relative autonomie et qui appellent par là
la constitution d’un corpus d’instruments d’analyse et d’interprétation. De ces derniers, on
6