Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Une mouvance de controverses
Dispositif de conciliation, de syncrétisme et de réorientation de l’idée socialiste vers un
productivisme d’État, le tableau du collectivisme forme aussi un dispositif idéologique
mouvant où chaque étape du projet admet deux ou trois «solutions» incompatibles, où
chaque allégation d’autorité appelle des gloses contradictoires. Cette mouvance n’est pas
illimitée, elle résulte du travail même de conciliation et de rationalisation que les idéologues
opèrent diversement. On voit donc apparaître une matrice générale et une polarisation en
formules qui s’annulent ou se déconstruisent réciproquement en s’antagonisant.
Le «genre» idéologique collectiviste joue un rôle dans la topologie polémique des
tendances, factions et «sectes» affrontées qui s’excommunient tout en marchant sous le même
drapeau et qu’on nomme le socialisme. Mais les divergences doctrinales ont le mérite, du
point de vue de nos analyses, de faire ressortir par leur confrontation même, les présupposés
communs et de baliser objectivement les limites du pensable, du scriptible socialiste.
Le seul dénominateur commun des variations et des divergences sectaires est la
«socialisation des moyens de production». Les diverses doctrines ne font preuve de
concessions et de nuances que pour maintenir intégralement ce «but final» et rallier autour
de lui les militants convaincus, éclairés et rassurés s’il y avait lieu. C’est qu’il s’agit de
maintenir ferme le «principe» contre le danger permanent d’éclatement centrifuge, contre
les socialistes «indépendants», les possibilistes, les activistes sectoriels, les syndicalistes, les
libertaires, les grève-généralistes, les partisans d’une économie mixte, les mutuellistes
autogestionnaires, contre toutes les tendances minorisées mais résurgentes qui en mettant
en question ce principe sapaient l’unité et semaient le doute.
Antinomies et apories
La définition althussérienne de l’idéologie a le tort de prendre les apparences pour la réalité,
c’est à dire de prendre ce que les idéologies prétendent être ou voudraient être, – «un système
possédant sa logique et sa rigueur propre» –, pour un caractère définitionnel adéquat. La
rhétorique des idéologies les présente d’ordinaire comme un tout organisé et non-contradictoire.
Mais à l’analyse, les systèmes idéologiques, et plus encore les grandes «historiosophies»,
les grandes explications globales, ne forment jamais que de pseudo-systèmes, des
32