Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

visiblement. Ce qui veut dire qu’ils sentent bien «subliminalement» que des difficultés se
dissimulent dans la vision du monde en laquelle ils ont foi. Et qu’en effet, il y a toujours de
la «mauvaise foi» chez les porte-parole des grandes doctrines et des grandes certitudes. Ceuxci
consentent parfois à prévoir des dysfonctionnements, des résistances opiniâtres, des
perversions difficiles à maîtriser et, tout en comptant sur «l’évolution historique», ils
envisagent des remèdes ou des compromis ... qui ne font d’ailleurs que déboucher sur
d’autres et sérieuses difficultés (il faudrait pouvoir illustrer tout ceci à loisir). À d’autres
occasions encore, le doctrinaire préfère le black-out. Comment sera réalisée, en toute liberté,
la discipline industrielle? Compère-Morel répond hautainement:
Ce sont de puériles et mesquines questions qui seront facilement
résolues au mieux des intérêts de chacun... 21
Beaucoup de «solutions» et de points du programme socialiste avant 1917 résultent
d’un raisonnement par les conséquences. Il fallait une foi optimiste dans la bonté,
l’abnégation et la rationalité des humains pour que nombre de mesures promises risquent
de marcher cahin-caha. Si les dangers de conflits avec les bénéficiaires mêmes de ces mesures
rationnelles, de retour du bâton dans le processus, rapide et global à peine d’échouer, de
collectivisation, si les contradictions immanentes aux mesures envisagées étaient reconnus,
tout le système serait venu à se défaire.
Mais le système/non-système même ne subsiste et ne recrute que parce qu’il s’actualise
à toute époque en des versions toutes contradictoires, en des partis, des écoles et des «sectes»
que tout distingue mais qui se réclament tous cependant du même socialisme
révolutionnaire. Si le mouvement ouvrier en France vers 1906 par exemple, – censément
unifié soudain dans la Section Française de l’Internationale Ouvrière – est une querelle de
famille opposant indéfiniment millerandistes (non ralliés), broussistes-blocards,
allemanistes, vaillantistes, jaurésistes, guesdistes, syndicalistes d’action directe, hervéistesantipatriotes,
communistes-anarchistes (se tenant à l’écart des «autoritaires»), libertaires
individualistes (je passe sur bien d’autres fractions), c’est que toutes ces fractions,
irréconciliables, voyaient les incohérences et les dangers inhérents aux principes et stratégies
21. A. Compère-Morel, Concentration capitaliste, organisation collectiviste(1908), 23.
38