Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

«biopolitics» et «moral panic» etc... Esprit de censure, c’est à dire justification «vertueuse»
et civique, et légitimation insidieuse de l’interdit porté sur certaines idées, sur certaines
formes d’expression, – suspicion, restrictions mentales et blâme à l’égard de l’ancienne
exigence de liberté d’expression pleine et sans réserve, réclamée depuis l’aube des temps
modernes par l’artiste, l’écrivain, le savant et l’universitaire, le cinéaste, le journaliste.
Cet esprit de censure (qui implique aussi de la part des générations contemporaines
une intériorisation progressive de l’autocensure, une crainte bien compréhensible d’exprimer
des idées que les anciens inquisiteurs eussent qualifiées de «téméraires») se répand et occupe
peu à peu le terrain conquis, et ce, au bout de nombreux et récurrents débats.
Le débat sur la censure, aujourd’hui comme par le passé, forme un nœud gordien de
contradictions et d’apories. Il faut partir de ces apories et les montrer à de certains égards
insurmontables – ce qui ne veut pas dire qu’on ne puisse porter quelque jugement en cours
d’analyse ni éliminer quelques sophismes. J’ai très souvent rencontré des intellectuels, et très
souvent lu des pétitions de littérateurs et d’artistes qui (comme le formule le Dictionnaire des
idées reçues) tonnaient contre «toute forme de censure». Ces intellectuels assumaient
oratoirement leur rôle de clercs en affirmant le grand principe de tolérance aux images et aux
idées. Mais il apparaissait bientôt, en engageant la discussion, que leur indignation n’avait
pas la portée générale qu’ils croyaient plus ou moins philistinement ou étourdiment pouvoir
lui donner, que leur tolérance à la liberté de toute forme d’expression ne dépassait finalement
pas ce qu’en leur for intérieur, ils jugeaient à peu près tolérable. Typiquement, des
intellectuels de gauche libérale trouvaient à la fois victorienne et dangereuse pour les libertés
publiques l’idée d’une censure de la «pornographie» – à l’égard du moins de consommateurs
adultes. Ils étaient cependant portés, dans le même temps, à fixer des limites à la
«propagande raciste» et à l’expression d’autres militantismes droitiers et haineux, à accepter,
en hésitant un peu, en ce secteur l’idée de législations susceptibles d’éradiquer ou de réduire
à la confidentialité groupusculaire de telles doctrines et propagandes. Contradiction, du
moins contradiction quant au principe qui, de toute évidence, n’était pas vraiment celui qui
les guidait et qu’ils étaient prêts à défendre jusqu’au bout – et contradiction indéfiniment
prolongée: on a vu en France (et sans doute ailleurs) des historiens «de gauche», alarmés et
indignés par la poignée de négationnistes et de révisionnistes du génocide des Juifs par les
nazis, dire ensuite leur malaise le jour où une législation était déposée et formulait pour eux
ce cas de censure en des termes positifs, c’est à dire par un texte de loi qui ne pouvait que dire
108