Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Le lecteur qui reçoit le rapport est invité par le texte, on verra comment, à se
positionner à l’intérieur des deux cercles (Standort des Subjekts, Gadamer).
Un docteur de la loi (Nomikos) se lève et dit à Jésus, pour l’éprouver (lui faire subir un
examen): «Maître, que dois-je faire pour obtenir la vie éternelle?» (X,25)
À partir d’ici, le récit englobant de la disputatio se développe suivant un jeu de feintes
dialogiques où la pragmatique du dialogue semble prendre le pas sur la véridiction des
contenus. Si je ne parvenais à lire, ce jeu de feintes que sur le niveau de l’anecdote
expressive, je n’y verrais qu’une expansion de l’adage: «à malin, malin et demi», – où, moi
lecteur, je prendrais d’autant plus nécessairement le parti de ce Iêsous qu’il est, dans la
circonstance, à chaque réplique, le plus malin, c’est-à-dire celui qui gagne chaque coup de la
partie dialogique en transgressant, à chaque fois, la règle du jeu imposée par le Nomikos.
C’est un jeu de pouvoir, le jeu de la Loi (celui-là même qu’a raconté Roger Vaillant dans la
Loi), où le pouvoir est pouvoir d’imposer la règle du jeu, où la question impose le droit de
questionner et met en position d’infériorité celui qui accepte de répondre. Au-delà de
l’anecdote et de l’euphorie qui s’empare du lecteur à voir Iêsous «coller» l’homme de
l’ancienne Loi, il faut noter que la stratégie même du récit m’a posé de son côté, parce que
Iêsous «met les rieurs de son côté», du côté de la Parole vivante qui affronte la Lettre morte,
la citation psittaciste du Deutéronome.
Donc on me narre un affrontement dialogique fait de stratégies feintes (je t’appelle
«Maître» parce que je veux t’imposer ma Loi – ou: je réponds naïvement en te renvoyant la
balle pour te coincer dans ta réponse, puisque tu ne peux éviter de répondre, ni éviter dès
lors de te faire le répondeur de ta propre question...). La syntagmatique se déploie par une
constante discordance entre l’expectation réglée du dialogue et le recours à un «coup»
pragmatique imprévu. À la question du Nomikos devrait répondre normalement une citationréponse,
par exemple le verset du Deutéronome VI, 5.
Mais cette question est une fausse question, comme dans tout examen, où le
questionneur connaît la réponse et le questionné est présumé ne pas trop bien la connaître.
Il est donc possible de feindre que la question était une vraie question et celui qu’on a appelé
«Maître» s’étonne à bon droit et réclame la citation pertinente: «Dans la Loi, qu’est-ce qui
est écrit, comment la comprends-tu?» (26) Coincé une première fois, le Docteur de la Loi
165