Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

excite les mouvemens" écrit l’Abbé Bretteville (1689), toutefois, "L’Action n’est qu’une partie
de l’Eloquence & il ne faut pas se croire orateur pour sçavoir conduire son geste et sa voix". 5
Mais cette crainte exprimée par Bretteville que l’orateur sacré ne se confonde avec le
mime, n’amoindrit pas réellement l’importance de l’Action qui peut de réclamer de
défenseurs prestigieux: "Aristote reconnaît l’importance de l’action, égale à celle, non
seulement de l’élocution mais encore des passions, jusques à comparer les orateurs qui ont
l’action belle aux athlètes qui remportent toujours le prix". 6
On insistera aussi sur l’estime que Cicéron accordait à cette partie de la Rhétorique:
"Sine hac, nemo summus orator" [sans l’action nul ne peut prétendre devenir un grand
orateur].
Sans les vertus de l’Action, le meilleur des rhéteurs n’est que languissant; avec celles-ci,
le plus méchant discours peut susciter l’enthousiasme.
C. Historique
"C’est le sort des nouvelles Rhétoriques qu’elles ne disent rien de nouveau, excepté ce
qu’elles disent quelquefois hors du sujet ou contre les règles les plus certaines de
7
l’éloquence." Ce jugement de Gibert (1713), le lecteur moderne tendrait peut-être à le
partager, ne voyant dans l’histoire de la rhétorique que la répétition redondante des mêmes
définitions et plus curieusement des mêmes exemples en nombre limité qu’on semble se
repasser pieusement d’Aristote à Crevier.
Cependant il serait faux de considérer l’ancienne rhétorique, a priori, comme une
discipline à histoire lente. La méfiance apparente vis à vis de l’originalité fait au contraire
que toute modification ne peut qu’être imposée par l’évolution des idées. Gibert que nous
citions plus haut nous en est garant, qui dans son Jugemens des Sçavans attaque vivement les
5 Respectivement p. 452 et p. 401.
6 Gibert, 1713: I, 69.
7 Gibert, 1713: III, 57.
180