Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

S’allier avec des activismes censurants, c’est toujours, pour l’esprit démocrate, s’allier
avec le diable: ces activismes semblent toujours avoir eu un «agenda caché» qui allait
beaucoup plus loin que les quelques cas-limites, immondes ou odieux, qu’ils ont d’abord
entraîné l’opinion à accepter de supprimer comme vraiment intolérables.
3. Il en résulte que les argumentations en faveur de la liberté d’expression pleine et entière
sont surtout, à l’examen, des argumentations contre la censure et ses entraînements, des
argumentations qui, loin de s’accrocher à un Principe vide et de ne pas bouger de là, disent
avoir pesé le pour et le contre et jugent au bout du compte que les expressions les plus viles et
les plus mensongères qu’on laisserait circuler (quitte à les dénoncer à l’opinion) sont moins
graves et dangereuses, pour leur idéal de vie sociale, que des législations qui vont décider
officiellement de ce qui est moral et chaste, de ce qui est beau et de ce qui est vrai.
Elles ne sont pas nécessairement pour ce que la censure veut interdire (comme les
idéologies censurantes en accusent régulièrement, avec une mauvaise foi d’inquisiteur
d’Espagne, les démocrates), elles sont contre les moyens à mettre en œuvre et contre les
«justifications» qu’il faudrait endosser. Ces argumentations anti-censure répètent à peu près,
pour se montrer spirituelles en une simple formule (que l’on a pu lire souvent) que seule la
censure est «vraiment obscène»... Ces argumentations se dressent contre les dangers civiques
de l’esprit de censure. Plus encore que contre la censure elle-même.
4. Toutes les argumentations en faveur d’une censure en quelque secteur que ce soit,
présentent toujours ce caractère d’être raisonnables en gros – car ce sont des argumentations
vertueuses et tout le monde est pour la vertu – et sophistiques, antinomiques,
indémontrables, excessives, méprisantes de certaines idées essentielles du droit et de des
libertés, dans le détail – et toutes reposent, cela se démontre aisément, sur de grossiers abus
de langage. Toute argumentation pro-censure dont j’ai pu prendre connaissance et
particulièrement celle formulée au nom d’idées censées progressistes, dévoilent en de certains
passages un mépris et une haine de principe pour les libertés et les droits – dont on dira par
exemple qu’ils ne sont au fond qu’au service des dominants et sont inutiles et dommageables
aux dominés (cette sophistique rappelle la pseudo-notion de «libertés formelles», présentées
comme des impostures des prétendues démocraties bourgeoises, qui était récurrente dans la
propagande communiste post-stalinienne de naguère).
110