Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

de créer un «malaise» chez des usagers féminins à l’esprit obsédé, disparaissent des espaces
de travail.
Ainsi que le note Nadine Strossen, il y a un axiome implicite absurde à la base de ce
mouvement: «What is troubling though, remarque-t-elle, is the spreading sense – perpetuated
by the feminist anti-pornography movement – that any sexual expression about a women, or
in her presence, necessarily constitutes [sexual] harassment ... This dangerous equation of
sexual expression with gender discrimination, which is at the heart of the feminist antipornography
movement, is a central reason that movement is so threatening to the women’s
79
right cause. » Il faut désormais aux défenseurs des libertés civiques des centaines de pages
pour développer les thèses suivantes: que la notion «panique» de harcèlement sexuel repose
sur deux sophismes, « – that all sexually oriented expression is gender-discriminatory – and
80
second, that all such expression is harassing ». J’ajouterais que, dans son obsession du sexe,
ces définitions monomanes du «harcèlement» des femmes sur le lieu de travail sont à la fois
trop étendues et trop étroites: il est évidemment d’autres façons sournoises de rendre la vie
sur un lieu de travail irrespirable à des femmes (ou à d’autres individus) que l’intérêt sexuel!
L’activisme anti-porn canadien est aussi contigu du – ou complété par le – militantisme
de la «cultural appropriation» qu’analyse Walter Moser ailleurs dans ce numéro, et qui a sa
variante féministe – visant à interdire aux hommes de représenter par le texte ou l’image,
c’est à dire de s’«approprier» symboliquement ce corps qui n’est pas le leur, le corps féminin.
La question juridique nouvelle est de savoir si l’existence de la pornographie est
dommageable, non pas – comme dans les anciennes lois sur «les bonnes mœurs» et sur
l’«obscenity» – aux personnes qui en font usage, mais si elle est directement dangereuse pour
celles qui n’en font pas usage et pour la société tout entière. Cela serait si l’on pouvait
démontrer, en des termes analogues à ceux mis de l’avant dans le débat états-unien, que la
production de sexualité «explicite» serait produite et consommée par et pour les seuls
hommes (ce qui évidemment n’est pas) et serait la cause directe de certaines conduites
criminelles à l’égard des femmes et des enfants (démonstration qui jusqu’ici n’a pu être faite).
On rencontre cependant une argumentation d’une autre nature (quoique complémentaire)
79 Strossen, 1995, 24.
80 Strossen, 1995, 119.
147