Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

le féminisme pro-censure de son pays, en réfute les arguments et le fait apparaître pour ce
qu’il est, une entreprise ultra-réactionnaire jugée menaçante pour le mouvement des femmes,
26
«...threatening for the women’s right cause »: Defending Pornography: Free Speech, Sex, and the
Fight for Women’s Right. Menaçante aussi pour les droits et les libertés dans une portée très
large, dans la mesure où l’argumentation pro-censure, dans son intransigeance et son mépris
de la tradition civique, ne s’arrêtera pas à la suppression de quelques revues libertines, elle
semble devoir avancer comme un Char de Jaggernaut écrasant toute expression libre: «if
accepted, the feminist pro-censorship analysis would lead inevitably to the suppression of far
27
more than pornography... »
Le droit américain, à travers le fameux Premier Amendement de la Constitution et sa
longue quoique contradictoire jurisprudence, semblait offrir une protection presque sans
faille à la liberté d’expression, y compris, comme il va de soi, à des expressions jugées
odieuses par la majorité ou par les «sages». Il offre en effet deux tests: l’un qui est dénommé
«viewpoint neutrality» et/ou «content neutrality»: on déduit du premier Amendement qu’on
ne peut faire de loi aux États-Unis règlementant une forme de communication qui serait
motivée en désignant et réprimant un contenu déterminé ou un point de vue quel qu’il soit.
Le deuxième test est celui qui limite l’abus de la liberté d’expression à ces énoncés seulement
qui causeraient un «clear and present danger»: d’où le cas classique, non protégé par le
Premier Amendement, de la personne qui, sans motif, crierait «Au feu!» dans une salle
bondée. (Il faut reconnaître ici qu’historiquement, en dépit de ces axiomes jurisprudentiels,
l’expression de nature sexuelle, qu’elle fût littéraire et artistique – voir Henry Miller – ou
commerciale et dépourvue de «redeeming interest», a toujours été traitée, dans un pays à
persistante tradition puritaine, comme une forme d’expression de seconde zone en ce qui
touchait à la protection dont elle pouvait ou devait bénéficier).
L’argumentation pro-censure des bio-féministes veut non pas nuancer, mais éliminer
ces deux tests jurisprudentiels: 1) c’est le contenu des écrits et des «simulacres» visuels de
sexualité explicite qui est censé en faire, à tout coup, un instrument de rabaissement et de
victimisation des femmes, ou à tout le moins d’affaiblissement de leur «self-esteem» et 2) la
formule, claire en soi au départ, de «danger clair et immédiat» est sollicitée pour désigner ce
26 p. 25.
27 p. 40.
128