Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

Le féminisme pro-censure (désigné par ses adversaires comme le «fundamentalist
20
feminism », mais se désignant et se faisant reconnaître par beaucoup de «libéraux» comme
un féminisme d’extrême-gauche, – «radical») a remporté de nombreuses «victoires» depuis
cinq ou six ans, non seulement auprès de toutes les administrations universitaires du pays,
mais aussi d’États et de municipalités qui ont voté des arrêtés et des lois banissant la
«pornographie» et diverses formes d’expression susceptibles d’être interprétées par ses
«victimes» comme relevant du «harcèlement sexuel» à leur égard. Certaines de ces mesures
21
légales, fondamentalement insoutenables, – «fatally flawed » au point de vue du droit
américain, – ont cependant commencé à être cassées par les cours d’appel ou par la Cour
suprême.
Catharine McKinnon et Andrea Dworkin – «these obsessed moralistic women», comme
22
les qualifie fort à propos Camille Paglia – sont les deux doctrinaires en vue du féminisme
anti-pornographique U.S. et l’art et la littérature sont des secteurs qu’elles ne considèrent
certes pas immunisé ni protégé contre leur stalinisme victorien (Lolita de Nabokov n’est-il
pas un roman pédophilique?) Elles identifient la pornographie à la société tout entière,
suprématiste mâle et anti-femmes par nature. Toutes deux du reste soutiennent
explicitement que l’hétérosexualité est, pour «les» femmes, une violence en soi ou une forme
d’aliénation contre-nature: «Unambiguous conventional heterosexual behavior is the worst
23
betrayal of our common humanity», clame A. Dworkin . Il est difficile de répliquer à une
rhétorique hyperbolique morbide qui identifie la production imprimée ou filmée de sexualité
explicite au nazisme et au Ku-klux-klan et réclame pour elle les sanctions judiciaires qui
s’appliquent à la «hate literature». Le plaidoyer de McKinnon qui est juriste, revient à poser
que la pornographie ne saurait être protégée par la Constitution américaine sous la rubrique
de la liberté de parole: la pornographie doit être en elle-même (et par ses effets directs)
qualifiée de crime; elle n’est ni une idée, ni une fiction ni une représentation, elle est un acte
délictueux. Elle n’est pas même le spectacle de la discrimination à l’égard des femmes, elle
20 Susan Bright, «Better the Devil you Know», San Francisco Review of Books, Mai-juin 1993.
21 Strossen, 1995, 59.
22 Paglia, 1994, 107.
23 Women Hating, New York: Dutton, 1984, 184.
125