Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

l’intention de faire servir cette recherche comme telle et à une sociocritique littéraire
(sociocritique de la prose romanesque) mais au contraire d’échapper au taches aveugles du
commentaire littéraire – y compris celui de la sociocritique et de la Textsoziologie.
Je croyais, je crois encore qu’il faut chercher à considérer vraiment l’immense rumeur
de ce qui se dit et s’écrit dans une société – de la propagande politique et syndicale aux
prononcés juridiques, de la chansonnette commerciale aux textes savants ou philosophiques,
du slogan publicitaire aux homélies et discours rituels, de la conversation de bistrot aux
débats universitaires. Parce que ce qui se dit n’est jamais aléatoire ni «innocent»; parce
qu’une querelle de ménage, nous démontre la Discourse Analysis anglo-saxonne, a ses «règles»
et ses rôles, sa topique, sa rhétorique, sa pragmatique, et que ces règles ne sont pas celles d’un
mandement épiscopal, d’un éditorial politique ou de la profession de foi d’un candidat
député. De telles règles ne dérivent pas du code linguistique comme tel. Le dicible et le
scriptible qui en découlent forment un objet particulier, pleinement autonome, essentiel à
l’étude de l’homme en société et de la culture. Cet objet, fondamentalement sociologique et
donc historique, c’est la manière dont les sociétés se connaissent en se parlant et en s’écrivant,
dont l’homme-en-société se narre et s’argumente. Cet objet, c’est une science du discours
social global.
Je vois dans les discours, dans les façons instituées de se servir du langage (ou de subir
à travers ses usages imposés l’épreuve sociale de la «servitude volontaire»), dans les manières
langagières de connaître le monde et de se connaître soi-même sur le marché des Identités
sociales, un ordre propre, un ensemble corrélé et «co-actif» de faits qui ont une relative
autonomie et qui appellent par là la constitution d’un corpus d’instruments d’analyse et
d’interprétation. D’où mon insistance première sur l’Hégémonie comme entropie et
imposition de manière de voir, comme capacité qu’a la société de façon prédominante de
rendre naturel son arbitraire changeant, de se créer des amnésies et des certitudes et
d’illégitimer ce qui est en dehors d’elle et ce qui se cherche un langage et balbutie sur ses
marges.
Le discours social ainsi conçu, c’est bien sûr aussi l’idéologie dans un des sens de ce
terme polysémique, c’est-à-dire comme l’ensemble de la «[...] matière idéologique propre à une
45