Interventions critiques (Volume I) : Questions d ... - Marc Angenot

différentes manières dont il est connu (et dont ces connaissances sont objectivées et
communiquées dans des discours), aboutit à conclure qu’il est impossible d’arbitrer entre les
manières de connaître et de communiquer cette connaissance pour déclarer certaines
«meilleures», plus pertinentes que d’autres, à peine de «tomber» dans de vieilles illusions,
celle du progrès, celle de la science.
Si les idéologies étaient des systèmes autonomes cohérents pourvus d’une logique
régulatrice «rigoureuse», elles ne pourraient être critiquées que par quelqu’un venu du dehors,
du dehors de cette idéologie et du dehors du monde de la connaissance idéologique, qui posséderait
une connaissance vraie du monde et de l’évolution historique et pourrait opposer cette
connaissance à l’inadéquation de doctrines dont la fausseté et les distorsions du réel
s’expliqueraient finalement par des intérêts (de classe) à défendre et à «naturaliser», des
mensonges à faire avaler aux dominés pour perpétuer la domination. Althusser et autres
n’éprouvent pas de difficulté à s’imaginer posséder cette connaisance et cette confortable
certitude me semble déterminer leur démarche. (En passant: qu’est-ce qu’il y a de «marxiste»
dans tout ceci? Cette épistémologie simpliste n’est ni celle de Sorel, ni de Mannheim, ni
d’Horkheimer, sans parler de Bloch... mais nous savons que la catégorie synthétique de
«marxiste» est aussi passablement fallacieuse.)
En admettant que le concept de vérité «scientifique» et celui de rationalité universelle
soient transcendants aux discours – y compris les discours savants – dans leur relativité et
leur contingence historiques, il n’en reste pas moins que l’on peut les critiquer, en entamer
la critique en se référant à des règles cognitives et discursives cumulées dans l’histoire de la
connaissance humaine et qu’on peut faire paraître les inconséquences qui s’y dissimulent
sans prétendre pour autant à un pessimisme cognitif ou à un relativisme ataraxique absolus,
et sans avoir besoin d’autre part de prétendre connaître à priori la vérité du monde et de son
histoire.
Les idéologies sont des bricolages sur du déjà-là idéologique qu’elles refaçonnent en
oubliant leurs «sources» (et étant des bricolages – dans un sens radical, c’est à dire des
arrangements ad hoc de «choses» sélectionnées sous contrainte et qui n’étaient pas faites pour
fonctionner ensemble – des bricolages empétrés dans des traditions qu’on ne peut liquider d’un
revers de main critique, elles sont forcées de les «retaper» en en conservant l’essentiel, elles
42