MAP Technical Reports Series No. 106 UNEP

- 373 -
Cycle B: il a trait aux aspects en rapport, peut-on dire, avec l'environnement socioéconomique
au sein duquel l'eutrophisation est perçue comme un problème affectant
directement ou indirectement les activités socio-économiques et les intérêts de la population
résidente, et au sein duquel les décisions sont prises.
Si ces deux perspectives sont souvent traitées comme distinctes (les aspects
scientifiques étant abordés séparément des aspects socio-économiques et faisant intervenir
deux communautés, d'un côté les scientifiques et de l'autre les administrateurs et décideurs
politiques), elles doivent être associées dès que des interventions correctives à grande échelle
sont en jeu. Si ces interventions sont technologiques ou administrative, la question devient alors
inévitablement politique et requiert un modèle différent de celui examiné au chapitre 3, à savoir
un modèle intégré global. Telle est à cet égard la signification des deux cycle A et B.
Les aspects scientifiques/technologiques se rapportant au cycle A ont été examinés
en détail aux parties I et II du présent rapport. Il n'a guère été question du second aspect.
S'agissant du premier, il importe de reconnaître: a) qu'il y a des conditions et des processus
extérieurs au système et sur lesquels on ne peut aucunement peser (par ex.: les conditions
météo-climatiques; les apports naturels de fond en éléments nutritifs par le bassin
hydrographique); b) que les points critiques auxquels on peut s'attaquer en agissant sur les
processus sont essentiellement au nombre de trois:
- lutte antipollution à la source,
- interventions le long des voies de cheminement,
- interventions sur la masse d'eau réceptrice.
Chacun de ces grands points d'attaque implique des approches différentes qui sont
définies par les propriétés du système physique ainsi que par les technologies et ressources
disponibles.
S'agissant du second aspect, il importe en outre de reconnaître que la décision de faire
quelque chose en matière d'eutrophisation et, une fois la décision prise, le choix concret entre
diverses options, ne seront pas conditionnés par les seules données scientifiques mais
dépendront plutôt du degré de perception du problème par la collectivité concernée, autrement
dit de la nature des dommages et de leur gravité pour les activités socio-économiques, et que
de l'intention d'intervenir telle qu'elle est ressentie, à savoir les fins, les modalités et la portée
envisagée pour traiter le problème. En pratique, comme pour tout problème de société qui
appelle une solution, le choix entre les options possibles au plan technologique et administratif
est dicté par le rapport coûts/avantages concernant chaque type d'intervention donné avec le
profit escompté.
S'il est correctement exécuté, le processus d'évaluation envisageant toutes les options
disponibles et auquel participent activement tant les scientifiques que les administrateurs et
décideurs politiques, devrait être repris le long du cycle B , grâce à quoi l'effet possible sur le
cycle (A) doit être évalué pour chaque option. La sélection finale sera alors déterminée par le
rapport coûts/avantages qui est tenu pour optimal par rapport aux aspirations de la collectivité
concernée. Il est donc évident que l'option retenue ne sera pas toujours celle offrant le meilleur
rapport coûts/avantages et que, bien souvent au contraire, ce ne sera pas le cas. En outre, le
rapport optimal est rarement défini à partir d'une seule option technologique mais plutôt par une
combinaison judicieuse de diverses options technologiques/administratives, chacune ayant son
propre rapport coûts/avantages. Il convient de remarquer que ce dernier rapport doit aussi
prendre en compte le facteur temps,