Télécharger le mémoire - Recherche - Ign

CHAPITRE III. ANALYSE GÉODÉSIQUE DES RÉSULTATS.mais en évaluant 6 paramètres de transformation uniquement (sans facteur d’échelle), sur les solutionsjournalières de l’année 1997. Les valeurs obtenues pour la translation selon Z deviennent alors du mêmeordre de grandeur que la translation selon X et la translation selon Y. Les paramètres de transformationen translation obtenus lorsqu’on n’estime que 6 paramètres peuvent être comparés avec ces mêmesparamètres en translation lorsqu’un facteur d’échelle est estimé (voir figure III.4). Les deux paramètresde transformation((facteur d’échelle)et(translation selon Z)sont redondants dans le cas particulier dece réseau, une transformation à 6 paramètres, à l’exclusion du facteur d’échelle, serait suffisante pour effectuerla combinaison constituant le nouveau jeu de coordonnées rattaché à l’ITRF96. Néanmoins, nousavons choisi de continuer à utiliser une transformation à 7 paramètres. Les corrélations entre paramètresne sont gênantes que si on cherche à interpréter les variations de ces paramètres de transformation, cequi n’est pas notre cas. Si on ne s’intéresse qu’aux jeux de coordonnées comparés, donc au résultat de latransformation appliquée aux jeux de coordonnées initiaux, les redondances n’ont aucun effet.L’examen des paramètres de transformation en rotation montre une légère pente décroissante surles 3 composantes. L’amplitude des rotations nécessaires pour combiner les solutions libres journalièresavec les positions ITRF 96 à la même époque diminue au cours du temps. Cela traduit simplement unrapprochement des positions obtenues par notre solution libre et de celles de l’ITRF 96.Nous ne présentons pas dans ce travail toutes les séries temporelles résultant de ce rattachement duréseau libre à l’ITRF 96. Nous donnons à titre d’exemple les séries temporelles des trois composantessur les solutions rattachées des deux stations de Casey et O’Higgins. Ces deux stations antarctiquessont considérées comme représentatives de divers types de comportements rencontrés, pour des raisonsgéodésiques et géophysiques.La station de Casey est la station antarctique sur laquelle on obtient les résultats les plus fiables, enterme de répétitivité. Elle fonctionne de maniére ininterrompue depuis 1994, et sa relative proximitégéographique des autres stations antarctiques et des stations extérieures permet d’obtenir des résultatsde bonne qualité.En ce qui concerne la géophysique, la station de Casey, située sur la partie Est, dans une région considéréecomme stable glaciologiquement à l’époque actuelle, et loin de toute zone tectoniquement active, ne devraitêtre affectée ni par du rebond élastique, ni par des déformations tectoniques. Sa vitesse horizontaledevrait être représentative du mouvement de rotation de la plaque antarctique. Un mouvement vertical,s’il existe, devrait plutôt correspondre à du rebond visqueux en lien avec la dernière déglaciation qu’àdes variations glaciaires locales actuelles.On a vu d’autre part que la composante verticale sur cette station présentait des variations brusquesau début et à la fin de l’année 1997, pour des raisons liées à l’entretien de l’antenne. Ces variationss’observent nettement sur les séries des solutions rattachées au cours de l’inversion GPS par la méthodedes stations contraintes, et de manière beaucoup moins nette sur la solution libre non rattachée. Lecomportement de la composante verticale de Casey sur les divers rattachements peut constituer un testde l’effet de ces rattachements.La station de O’Higgins a un comportement géodésique plus aléatoire : sa production de données aété interrompue à plusieurs reprises depuis sa mise en service mi 1995, et le traitement de ces donnéesse révèle la plupart du temps assez délicat (c’est la station antarctique sur laquelle on a rencontré le plusde problèmes, et sur l’ensemble des stations du réseau global, la deuxième après Santiago). Du point devue strictement géodésique, ces deux stations de Casey et O’Higgins sont donc assez représentatives du192