Télécharger le mémoire - Recherche - Ign

CHAPITRE IV. INTERPRÉTATION GÉOPHYSIQUE DES RÉSULTATS.1.2. Réseau libre rattaché à l’ITRF97.Les vitesses horizontales de la solution issue du calcul en réseau libre sur le réseau global Antarctique,puis rattachée par la combinaison du logiciel XVMIX aux positions de l’ITRF 97 ont été comparées auxvitesses sur les mêmes stations estimées par la solution ITRF 97. Nos vitesses ont été déduites des sériestemporelles de la solution dite((ENS 97))par régression linéaire. Les ellipses d’erreurs représentées, parexemple sur la figure IV.10 qui compare les vitesses horizontales ENS 97 et ITRF 97 sur tous les pointsdu réseau sont les mêmes que celles obtenues par comparaison des différentes solutions obtenues grâceà toutes les techniques de rattachement utilisées sur la solution libre. Elle n’ont donc pas de significationdirecte par rapport à cette solution ENS 97, mais donnent une idée de la précision obtenue par lesdifférentes méthodes de rattachement.Les différences obtenues entre les solutions ENS 96 et ENS 97 sont assez minimes sur les vitesseshorizontales. Les plus sensibles se font sentir en dehors de la plaque antarctique, sur des points où lavitesse a été sensiblement modifiée entre l’ITRF 96 et l’ITRF 97. A Auckland, on observe une rotation duvecteur vitesse vers l’Ouest, et une diminution de l’amplitude, conformément à ce qui se produit dansl’ITRF. Les deux solutions se rapprochent alors des prédictions NNR-Nuvel1-A (voir la carte IV.11 pourla comparaison entre les deux solutions 97 et Nuvel1-A).Une autre variation importante de vitesses entre les solutions 96 et 97 concerne Chatham, où la vitesseITRF 97 subit une rotation significative vers l’Ouest, se rapprochant de la position ENS 96. Le nouveauvecteur vitesse ENS 97 subit par rapport à celui de ENS 96 une rotation dans le même sens, mais d’unangle inférieur à celui des vitesses ITRF. Les deux vitesses ENS 97 et ITRF 97 sont ainsi beaucoup plusproches l’une de l’autre que les solutions ENS 96 et ITRF 96. Là encore, les positions finales sont trèsproches des prédictions NNR-Nuvel1-A.Les autres stations australiennes montrent peu de changements. En Amérique du Sud, la vitesseITRF de Santiago ne change pas, mais la solution ENS s’en rapproche. Les deux solutions sont toujoursincohérentes avec les prédictions NNR-Nuvel1-A, qui s’appuient sur la rotation de plaque rigide sanstenir compte de la proximité de la zone de subduction formant la frontière avec Nazca.La vitesse de Kerguelen montre l’évolution inverse : la vitesse ENS est inchangée entre la solutionENS 96 et ENS 97, formant toujours un angle de 45environ avec la prédiction NNR-Nuvel1-A, maisla vitesse ITRF, qui était auparavent orientée à environ 90de ce mouvement de plaque rigide, vient sesuperposer à la vitesse ENS.Sur le continent Antarctique, on observe un mouvement d’ensemble lors du passage de la solutionENS 96 à ENS 97 : une très légère rotation dans le sens horaire de la figure, accompagnée d’une diminutiondes vitesses. Il est difficile de relier précisément cette évolution au rattachement à l’un ou l’autresystème de référence puisque, dans le même temps, la solution ITRF ne montre pas de variation similaire.On observe plutôt une légère rotation anti-horaire (toujours selon l’orientation de la figure) sur la vitessede Davis, et une autre, beaucoup plus nette, sur celle de Dumont, que l’on peut probablement attribuer àl’amélioration de la qualité de la solution DORIS de cette station. La vitesse ITRF 97 de Dumont devientdonc beaucoup plus cohérente avec une rotation rigide de la plaque Antarctique.L’ensemble des vitesses horizontales antarctiques se rapprochent des prédictions Nuvel1. Les résultatsles plus proches sont ceux de l’ITRF 97, les vecteurs vitesses se superposant parfaitement sur les stationsde Casey, Davis et O’Higgins.238